Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-584/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-55429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель П.А. Саввин по доверенности от 23.12.2013 г.

от ответчика: представители О.В. Файнберг и В.О. Малявин по доверенностям от 02.10.2014 и 10.04.2015 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-584/2015) ООО "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-55429/2014 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Русь Строй"

к ООО "ПромСтрой"

о взыскании 8 385 905 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании с ответчика 5 068 495 руб. 42 коп. основного долга, 3 317 409 руб. 78 коп. неустойки, а также 64 929 руб. 53 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 068 495 руб. 42 коп. задолженности, 1 500 000 руб. пени и 64 929 руб. 53 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, и в частности указывая, что суд не дал оценки факту частичного выполнения ответчиком работ по договору при отсутствии документального подтверждения надлежаще оформленного (мотивированного и обоснованного) отказа истца от их приемки, а также сделал неправомерный вывод о необходимости и при этом фактическом их отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, а кроме того не исследовал вопрос об использовании давальческих материалов, стоимость которых помимо прочего заявлена в иске (возможности их возврата или же фактическом использовании их при выполнении работ).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, как своей жалобы, так и направленных им к заседанию письменных пояснений, в которых он также ссылается на невозможность начисления неустойки в соответствии с условиями договора после его расторжения, несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении неустойки, предусмотренного пунктом 9.8 договора, оснований для взыскания стоимости давальческого сырья как в силу отсутствия соответствующих правовых норм для этого, так и в связи с недоказанностью самой этой стоимости.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, обе стороны представили дополнительные документы в обоснование своих позиций, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела с целью объективного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств спора.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком решение в части отказа в иске (в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ) не обжалуется в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда N 01-03/14 от 24.03.2014 г., в соответствии с условиями которого ответчик (Подрядчик по договору) обязался выполнить своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству прифундаментного дренажа корпусов 9, 10 и 11 комплекса ЖК "Северная Долина", а истец (заказчик) в свою очередь обязался принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - 24.03.2014 г., окончание выполнения работ - 22.05.2014 г.

Общая стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости СМР, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 10000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, в течение 10 банковских дней с даты заключения договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета и расчета суммы аванса перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс для приобретения материалов, необходимых для планируемого выполнения работ в течение первого месяца выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 3 317 409 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того 22.04.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору о возможности передачи Подрядчику давальческого сырья, и по актам N 1 и N 2 такие материалы переданы ответчику.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ по договору истец в соответствии с пунктами 8.3 и 9.17 договора направил 30.05.2014 г. ответчику уведомление о расторжении договора и предложение предоставить акты на часть работ, которые могли быть выполнены и документацию на эти работы, в ответ на что подрядчик 03.06.2014 г. направил заказчику акты выполненных работ с приложением части исполнительной документации.

Однако истец письмом от 05.06.2014 г. за исходящим N 292/1 указал на несоответствие предоставленной документации Договору и некачественное проведение работ.

В связи с указанным истцом в настоящем иске заявлена стоимость неотработанного аванса по договору в сумме 3 317 409 руб. 78 коп., а также стоимость переданного давальческого сырья в размере 1 741 085 руб. 64 коп., и суд первой инстанции признал обоснованность заявленных требований, в том числе исходя из недоказанности факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору (сдачи их истцу).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя при этом из принципа распределения бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, а также с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик должен не просто сослаться на направление им истцу документов, подтверждающих факт выполнения работ (актов и справок формы КС-2 и КС-3 соответственно, а также исполнительной документации), и получение их последним, а представить их в материалы дела с тем, чтобы суд мог оценить их применительно к объему и стоимости фактически выполненных работ, а также наличию оснований для отказе в их приеме Заказчиком (надлежащему качеству).

В данном случае ответчик таких документов суду первой инстанции не представил, что в принципе исключало для суда возможность признать его возражения на иск правомерными, факт же приобщения этих документов (актов и справок формы КС-2 и КС-3) в суде апелляционной инстанции опровергнуть выводы о недоказанности ответчиком в надлежащем порядке факта выполнения спорных работ не может, поскольку им условия для такой сдачи работ Заказчику, предусмотренные разделом 4 договора между сторонами в полном объеме не соблюдены, и в частности: не представлены доказательства наличия исполнительной документации по выполненным работам, предоставления документов на согласование с представителями технадзора Заказчика, а также акты освидетельствования скрытых работ, на что справедливо указал истец в письме исх. N 292/1 от 05.06.2014 г. (л.д. 34) об отказе в приемке работ, при том, что в силу характера работ (обустройство дренажа) как минимум часть работ явно носила скрытый (подземный) характер, что подтвердил и сам ответчик в заседании апелляционного суда, и что безусловно требовало составления актов скрытых работ, а наличие у истца замечаний по качеству работ влекло возникновение у ответчика обязанности либо устранить эти замечания, либо документально опровергнуть их, в том числе путем составления акта разногласий с Заказчиком, что им (ответчиком) фактически сделано не было.

Аналогичным образом суд оценивает и доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о фактическом использовании при выполнении работ давальческих материалов, стоимость которых помимо прочего заявлена в иске, поскольку не оспаривая (документально не опровергнув) факт передачи ему соответствующих материалов (л.д. 29-31), ответчик тем не менее опять в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств использования этих материалов.

В этой связи суд отклоняет изложенные ответчиком в представленных письменных пояснениях доводы об отсутствии правовых норм для взыскания стоимости этих материалов, а также недоказанность самой этой стоимости, поскольку эта стоимость определена истцом исходя из количества (объема) переданного сырья (материалов) в соответствии с указанными актами и его стоимости согласно приложению N 1 к договору (в котором помимо стоимости непосредственно работ отражена также и стоимость используемых при этом материалов) и ответчик опять эту стоимость не только документально не опроверг, но и не сослался на возможность исчисления стоимости переданных материалов из иных данных (иных цен).

Кроме того апелляционный суд исходит из того, что ответчик (Исполнитель) отвечает за сохранность переданных ему истцом (Заказчиком) материалов в силу статей 713 и 714 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем и при отсутствии предусмотренного этими нормами отчета об их использовании со стороны ответчика на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных (при отсутствии доказательств иного) материалов (сырья), что влечет вывод о правомерности взыскания с него стоимости этого обогащения.

Применительно же к иным доводам, изложенным ответчиком в представленных пояснениях (а именно - невозможности начисления неустойки в соответствии с условиями договора после его расторжения, а также несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении неустойки, предусмотренного пунктом 9.8 договора), то апелляционный суд также не может признать их обоснованными, поскольку из буквального толкования условий договора (совокупности указанного пункта и раздела 13 договора) не следует вывод о согласовании сторонами обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров между ними, а равно как в силу пункта 8.4 договора между сторонами не влечет его расторжение и прекращение обязательства ответчика по возврату неосновательно полученного им до такого расторжения, в связи с чем предусмотренное этим пунктом обязательство в виде уплаты соответствующей неустойки (ответственность за неисполнение обязательства) продолжает действовать вплоть до окончательного исполнения ответчиком основного обязательства по возврату денежных средств Заказчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-55429/20144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина