Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-5620/15 по делу N А56-69211/2014

07 августа 2015 г.

Дело N А56-69211/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича представителя Акимовой А.А. (доверенность от 14.04.2015 N 78АА8264002),

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-69211/2014,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.12.2014 суд удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего Коробова А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением от 21.04.2015 апелляционный суд оставил решение от 22.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коробов А.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Коробова А.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-32704/2010 индивидуальный предприниматель Горюнов А.Е. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Коробов А.П.

Усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего неисполнение обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон N 127-ФЗ), начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Кулушева Н.А. определением от 10.10.2014 N 314714 возбудила в отношении Коробова А.П. дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего Коробова А.П. составлен протокол от 22.10.2014 N 214714 об административном правонарушении. В данном протоколе отражено, что начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Кулушева Н.А. при непосредственном участии собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Горюнова А.Е. установила в действиях конкурсного управляющего Коробова А.П. достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выявленные нарушения выразились в следующем.

1) Коробов А.П. ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктами 1 и 4 статьи 13, статьей 28 Закона N 127-ФЗ, а именно:

- уведомил уполномоченный орган (Управление) о собрании кредиторов менее чем за 14 дней;

- сообщение о собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Горюнова А.Е. на 10.10.2014 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.10.2014, то есть менее чем за 14 дней.

2) На собрании кредиторов предпринимателя Горюнова А.Е. 10.10.2014 конкурсным управляющим Коробовым А.П. не выполнена предусмотренная подпунктом "д" пункта 3, подпунктом "в" пункта 4, пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), обязанность по ведению и заполнению журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (далее - Приказ N 235). Журнал регистрации участников собрания кредиторов от 10.10.2014 не представлен для ознакомления представителю Управления.

3) Коробов А.П. не выполнил предусмотренную пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по составлению протокола собрания кредиторов от 10.10.2014.

4) Коробов А.П. единолично перенес собрание кредиторов на другую дату, в связи с чем его действия носят признаки заведомо недобросовестного поведения, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Коробова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде 25 000 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае уведомления участников собрания кредиторов о его проведении 10.10.2014 должны были быть направлены арбитражным управляющим по почте не позднее 26.09.2014 или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 05.10.2014.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам уведомление о проведении 10.10.2014 собрания кредиторов направлено арбитражным управляющим Управлению по факсу и получено им 03.10.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа Управления на уведомлении, то есть за семь дней до даты проведения собрания кредиторов, в связи с чем не правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении Коробовым А.П. события административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций выявили, что сообщение о собрании кредиторов предпринимателя Горюнова А.Е. на 10.10.2014 включено в ЕФРСБ 07.10.2014, то есть менее чем за 14 дней, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Податель жалобы считает, что своевременное включение в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов предпринимателя Горюнова А.Е. не повлияло бы на явку указанных лиц на собрание, назначенное на 10.10.2014, так как последующее собрание, назначенное на 30.10.2014, также было неправомочно ввиду отсутствия указанных лиц, несмотря на надлежащее своевременное размещение сообщения в ЕФРСБ.

Кассационная инстанция отклоняет данное утверждение арбитражного управляющего, поскольку оно носит предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 56 при подготовке к их проведению арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Как следует из пункта 5 Правил N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Приказом N 235.

На основании материалов дела суды пришли к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по заполнению журнала регистрации участников собраний кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего по составлению протокола собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательства соблюдения вышеуказанной обязанности арбитражным управляющим в материалах дела отсутствуют.

Между тем данный вывод судов является ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан составлять протоколы состоявшихся собраний кредиторов, на которых присутствовали кредиторы и были приняты решения.

Учитывая, что в 10.10.2014 собрание кредиторов не состоялось, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по составлению протокола собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Коробова А.П. события административного правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как обоснованно указано судами доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку арбитражного управляющего на малозначительность совершенного правонарушения, отметив, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Факт надлежащего уведомления Коробова А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 10.10.2014 на составление протокола об административном правонарушении, которое содержит отметку сотрудника Управления о его получении арбитражным управляющим, а также отметку об отказе Коробова А.П. от подписания уведомления и подпись представителя открытого акционерного общества "Сбербанк" (далее - ОАО "Сбербанк") Зырянова С.М., присутствовавшего при вручении сотрудником Управления Коробову А.П. уведомления (листы дела 19-20).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя ОАО "Сбербанк" Зырянова С.М. от 10.10.2014, согласно которым уведомление на составление протокола об административном правонарушении было вручено Коробову А.П. 10.10.2014 (лист дела 81-82).

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не имел права принимать данное объяснение, а также квитанцию об отправке Коробову А.П. протокола об административном правонарушении, поскольку Управление не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод подателя жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм процессуального законодательства, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему делу не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюден, санкция определена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Коробова А.П. к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли арбитражного управляющего Коробова А.П. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-69211/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.О. Подвальный