Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. N Ф07-5544/15 по делу N А56-40518/2014

06 августа 2015 г.

Дело N А56-40518/2014

ГАРАНТ:

Определением Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 307-КГ15-13970 исполнение настоящего постановления приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда РФ

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" Лапцевича А.Ю. (доверенность от 16.03.2015), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Баукина И.А. (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-40518/2014 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 6, ОГРН 1047855142378, ИНН 7814309721 (далее - Общество), о взыскании 771 157 руб. 80 коп. задолженности по договору от 22.08.2012 N 125/МТС/2012 и 132 925 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2014 в иске отказано.

Предприятие обжаловало решение от 24.12.2014 в апелляционную инстанцию.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-36153/2014.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2015; отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение настоящего спора возможно до рассмотрения арбитражного дела N А56-36153/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 771 157 руб. 80 коп. задолженности по договору от 22.08.2012 N 125/МТС/2012 и 132 925 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривания наличие задолженности ответчик сослался на проведенный зачет встречных взаимных требований по договору от 22.08.2012 N 125/МТС/2012 на сумму 626 108 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Предприятие оспаривает правомерность проведенного зачета, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Обществом по договору от 09.08.2012 N 23/СД/2012 на момент проведения зачета.

В рамках дела N А56-36153/2014 рассматривается иск Предприятия к Обществу о расторжении договора от 09.08.2012 N 23/СД/2012 и взыскании 320 000 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-36153/2014 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 88 450 325 руб. 49 коп. задолженности по договору от 09.08.2012 N 23/СД/2012 и 20 269 руб. 86 коп. процентов.

Оценив указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела N А56-36153/2014 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-40518/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова