Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4058/15 по делу N А66-1795/2015

07 августа 2014 г.

Дело N А66-1795/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 по делу N А66-1795/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Марина Александровна, Тверская область, ОГРНИП 313691215100034, ИНН 502503100070, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", место нахождения: 603028, Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 52, ОГРН 1087746755073, ИНН 7701788872 (далее - ООО "МАГНАТЭК"), о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 01.06.2013 N 1.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015 утверждено мировое соглашение от 12.03.2015, заключенное между сторонами спора.

В кассационной жалобе, поданной Банком "ЦЕРИХ" (закрытым акционерным обществом), место нахождения: 302030, город Орел, Московская улица, дом 29, ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814 (далее - Банк), являющимся лицом, не участвующим в деле, Банк просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования своего права на обжалование судебного акта по настоящему делу Банк ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и указывает, что им подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО "МАГНАТЭК" несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности которого назначено на 28.04.2015 (дело N А40-30343/2015).

Лица, участвующие в деле, и податель жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Банк не является лицом, которое вправе обжаловать определение от 12.03.2015 на основании пункта 24 Постановления N 35, в связи со следующим.

На основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из положений Закона N 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 35, следует, что с момента установления в определенном названным Законом порядке требований кредитора либо при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании его заявления последний приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А40-30343/2015 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по указанному делу о принятии заявления Банка о признании ООО "МАГНАТЭК" несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности указанного заявления; Банку в принятии к производству названного заявления отказано.

При таком положении Банк не является лицом, которое вправе обжаловать определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 по настоящему делу N А66-1795/2015.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Банка права на кассационное обжалование определения от 12.03.2015 по настоящему делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку дело N А66-1795/2015 в суде кассационной инстанции не рассматривается по существу, ходатайство предпринимателя Петровой М.А. о процессуальном правопреемстве, поступившее 06.07.2015 в электронном виде в Арбитражный суд Северо-Западного округа, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.03.2014 в подтверждение уплаты 3000 руб. государственной пошлины Банк представил в электронном виде копию платежного поручения от 04.06.2015 N 203.

Поскольку подлинное платежное поручение от 04.06.2015 N 203 подателем жалобы не представлено, государственная пошлина, перечисленная по этому платежному документу, не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 по делу N А66-1795/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев