Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-5540/15 по делу N А44-6825/2012

05 августа 2015 г.

Дело N А44-6825/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" Говорушина И.А (доверенность от 28.05.2015) и Купцовой А.И. (доверенность от 28.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника - компания N 1" Хомко Р.Н. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-6825/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар", место нахождения: 174213, Новгородская обл., Чудовский р-н, с. Успенское, Советская ул., д. 3, ОГРН 1035300130964, ИНН 5318007110 (далее - Кооператив, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. 15.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 01.03.2013 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника - компания N 1", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 26, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1087847002847, ИНН 7811424557 (далее - Общество).

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата переданного Обществу имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.03.2015 и постановление от 28.05.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что обязательства, на прекращение которых направлено оспариваемое соглашение, в действительности у Кооператива не возникли, поскольку Общество не выполнило работы в объеме и в сроки, установленные заключенным с должником договором.

По мнению Кооператива, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим указанное обстоятельство.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем должника временному управляющему Гуляеву В.Б. документов, подтверждающих наличие договорных отношений с Обществом, Кооператив полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 16.01.2014 - даты подачи заявления о регистрации перехода права собственности на земельные участки, являющиеся предметом оспариваемого соглашения.

В представленном отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) 26.04.2012 заключили договор N 19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу металлоконструкций по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, с. Успенское.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ составила 8 740 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

По акту от 24.07.2012, подписанному сторонами без замечаний, выполненные работы приняты заказчиком.

Кооператив и Общество 01.03.2013 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в целях погашения задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 26.04.2012 N 19, передал Обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: земельные участки площадью 353 300 кв. м. с кадастровым номером 53:20:0800301:15, место нахождения: Новгородская обл., Чудовский р-н, и площадью 341 665 кв. м. с кадастровым номером 53:20:0800301:14, место нахождения: Новгородская обл., Чудовский р-н, Успенское сельское поселение, а также агрегат витаминно-травяной муки, гранулятор.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения общая стоимость передаваемого имущества составляет 8 660 000 руб.

В подтверждение факта передачи перечисленного имущества сторонами 01.03.2013 подписан акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Россельпром -компания N 1" о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2012 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Решением суда от 11.03.2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на мнимость оспариваемого соглашения об отступном ввиду отсутствия доказательств наличия у Кооператива обязательств, которые могли быть прекращены в результате заключения данного соглашения, а также на предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

В результате оценки доказательств, представленных сторонами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения мнимой сделкой.

Суд согласился с доводами Общества о пропуске конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. срока исковой давности для оспаривания соглашения от 01.03.2013 как сделки с предпочтением, в связи с чем определением от 30.03.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.05.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 25.09.2012, оспариваемое конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. соглашение об отступном заключено 01.03.2013, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, существовавшие до совершения оспариваемой сделки.

Обязательства должника перед Обществом, погашенные в результате заключения оспариваемого соглашения, не являлись текущими и должны были быть удовлетворены в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества по сравнению с требованиями других кредиторов Кооператива.

В то же время при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Признавая заявление Общества о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением от 12.12.2012 в отношении Кооператива была введена процедура наблюдения, и утвержденный временным управляющим должника Гуляев В.Б., действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о заключении Кооперативом и Обществом как договора от 26.04.2012 N 19, так и соглашения об отступном от 01.03.2013.

Судами отмечено, что при проведении инвентаризации имущества должника Гуляев В.Б., располагая сведениями о принадлежности Кооперативу земельных участков, которые впоследствии были переданы Обществу по условиями оспариваемого соглашения, не включил указанные земельные участки в инвентаризационные описи.

Суды также установили, что для регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от Кооператива к Обществу конкурсный управляющий Гуляев В.Б. 05.12.2013 выдал доверенность Захарову Александру Александровичу, который, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, 16.01.2014 от имени должника подписал заявление, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. При этом к указанному заявлению были приложены договор от 26.04.2012 N 19 и акт приема выполненных работ.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Захаровым А.А. иных действий на основании доверенности, выданной 05.12.2013 конкурсным управляющим Гуляевым В.Б., в связи с чем пришли к выводу, что на дату выдачи указанной доверенности Гуляев В.Б. располагал сведениями о заключении должником оспариваемого соглашения.

С учетом того, что Гуляев В.Б. был утвержден конкурсным управляющим Кооператива решением суда от 11.03.2013, а с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником с Обществом, обратился в арбитражный суд 15.12.2014, суды пришли к выводу о пропуске Гуляевым В.Б. срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о признании оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по договору от 26.04.2012 N 19 Обществом были исполнены, результаты выполненных работ по монтажу металлоконструкций переданы Кооперативу, у которого, соответственно, возникла обязанность по оплате указанных работ.

С учетом изложенного суды отклонили довод конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой.

Наличие в действиях Кооператива и Общества по заключению соглашения об отступном признаков недобросовестности (злоупотребления правом) судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным как мнимой сделки и сделки, совершенной с намерением причинить вред другим лицам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А44-6825/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова