Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 14АП-3215/15

г. Вологда

28 мая 2015 г.

Дело N А44-6825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. представителя Костылева В.А. по доверенности от 01.07.2014, от Должника Нориной Ю.П. по доверенности от 20.05.2015, от Общества Хомко Р.Н. по доверенности от 20.01.2015, Мухина В.М. по доверенности от 12.01.2015, Соколова К.Э. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2015 по делу N А44-6825/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (ОГРН 1035300130964; ИНН 5318007110; место нахождения: 174213, Новгородская обл., Чудовский р-н, с. Успенское, ул. Советская, д. 3; далее - Кооператив, Должник) Гуляев Виталий Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2015 об отказе в признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2013, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника - компания N 1" (ОГРН 1087847002847; ИНН 7811424557; место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 26, лит. А, пом. 14Н; далее - Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению апеллянта, обстоятельства, подтверждающие факт того, что воля сторон спорного соглашения не была направлена на его заключение и возникновение соответствующих правовых последствий, в связи с этим спорная сделка является мнимой, доказаны. Показания Галочкина А.В. являются недопустимыми доказательствами. Работы, указанные в договоре подряда, ответчиком не производились. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке конкурсный управляющий Должника Гуляев В.Б. узнал лишь в 2014 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы и Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители Компании с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) 26.04.2012 заключили договор N 19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу металлоконструкций по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Успенское.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ определена в размере 8 740 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

По акту от 24.07.2012, подписанному сторонами договора без замечаний, выполненные работы заказчиком приняты.

Кооператив и Общество 01.03.2013 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Должник в целях погашения долга по оплате выполненных работ по договору от 26.04.2012 N 19 передает Обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 53:20:0800301:15, общей площадью 353 300 кв.м, место нахождения: Новгородская область, Чудовский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала; земельный участок с кадастровым номером 53:20:0800301:14, общей площадью 341 665 кв.м, место нахождения: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала; агрегат витаминно-травяной муки; гранулятор.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения общая стоимость передаваемого имущества составляет 8 660 000 рублей.

В подтверждение факта передачи имущества (земельные участки) сторонами 01.03.2013 подписан акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2012 по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РОССЕЛЬПРОМ-компания N 1" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от 12.12.2012 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Гуляев В.Б., который на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ, ссылаясь на мнимость соглашения об отступном, так как отсутствуют доказательства наличия встречных требований, которые могли быть прекращены соглашением об отступном, предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении их отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 01.03.2013, то есть после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

На дату заключения данной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, существовавшие до совершения оспариваемой сделки.

Обязательства Должника перед Обществом, погашенные в результате заключения обжалуемой сделки, в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являлись текущими и должны были быть удовлетворены в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами Должника следует признать верным.

Между тем Обществом в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим не представлено сведений о препятствиях по своевременному установлению обстоятельств оспариваемых сделок либо свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после открытия конкурсного производства.

С заявлением об истребовании документов Должника у его бывшего руководителя Гуляев В.Б. в арбитражный суд не обращался.

Гуляев В.Б. исполнял обязанности временного управляющего Должника, проводил анализ финансового состояния Кооператива в ходе процедуры наблюдения.

Более того, при проведении инвентаризации имущества Должника Гуляев В.Б. не включил земельные участки, переданные Кооперативом Обществу по соглашению об отступном, ни в инвентаризационные описи, ни, соответственно, в конкурсную массу Должника, несмотря на наличие у него сведений об этих объектах недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 (том 1Ж/3.1, листы 33-47), полученной временным управляющим Должника Гуляевым В.Б.

Более того, для регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от Кооператива Обществу конкурсным управляющим Должника Гуляевым В.Б. еще 05.12.2013 выдана доверенность на имя Захарова Александра Александровича (том 1Ж/3.1, листы 89-90). На основании указанной доверенности данный представитель подписал заявление, направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) от 16.01.2014 (том 1Ж/3.1, листы 84-86), о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащие Кооперативу. При этом к данному заявлению были приложены в том числе договор на монтаж металлоконструкций от 26.04.2012 N 19 и акт приема работ к нему.

В дальнейшем, а именно 23.01.2014, представитель Должника Захаров А.А. обращался в Управление с заявлением о приостановлении на три месяца государственной регистрации прав на объекты в связи с необходимостью проверки оснований для заключения соглашения об отступном (имеется сообщение о том, что объекты были реализованы ранее другому лицу) (том 1Ж/3.1, лист 49).

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован Управлением 14.05.2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по доверенности, выданной 05.12.2013 конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. Захарову А.А., совершались какие-либо иные сделки с имуществом Должника, не предъявлено, в связи с этим апелляционный суд считает, что Гуляев В.Б. знал о совершенной сделке об отступном как минимум с даты выдачи данной доверенности.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, приняв во внимание, что Гуляев В.Б. утвержден конкурсным управляющим Должника определением суда от 11.03.2013, а с заявлением о признании спорного соглашения об отступном недействительной сделкой он обратился в арбитражный суд 15.12.2014, сделал обоснованный вывод о пропуске Гуляевым В.Б. годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Обществом заявлено об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Кооператива Гуляева В.Б. о том, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 этого же Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Судом первой инстанции установлено, что Общество исполнило возложенные на него договором подряда от 26.04.2012 N 19 обязательства, подтверждением этого является подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ.

Таким образом, в результате выполнения Обществом работ возникли правовые последствия в виде корреспондирующих обязанностей Должника по оплате выполненных работ.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что стороны действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей по этому договору, не представлено.

В связи с изложенным довод конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. о том, что воля сторон спорного соглашения не была направлена на его заключение и возникновение соответствующих правовых последствий, в связи с этим спорная сделка является мнимой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с этим, поскольку доказательств заключения оспариваемой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимой сделке.

Доказательств злонамеренного соглашения сторон при совершении сделки конкурсным управляющим не представлено, о неравноценности встречного предоставления не заявлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что в суд предъявлена копия договора подряда от 26.04.2012 N 19, а подлинник не представлен, не может быть принят во внимание.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности заявления необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что подлинность представленных документов не оспаривалась и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, представленные Обществом копии доказательств, в том числе договора, правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2015 по делу N А44-6825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова