Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2015 г. N Ф07-5320/15 по делу N А56-3239/2014

10 августа 2015 г.

Дело N А56-3239/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квант" Кондрашова С.Н. (доверенность от 01.04.2015), от Товарищества Собственников Жилья "Грибоедова 146" председателя правления Лугиной М.Е. (протокол от 16.03.2014 N 3) и Панина С.А. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-3239/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный переулок, дом 7, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1099847028291, ИНН 7838435997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу Собственников Жилья "Грибоедова 146", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 146, ОГРН 1107847114033, ИНН 7839422616 (далее - Товарищество), о взыскании 350 000 руб. гарантийного платежа по договору от 09.07.2012 N 277-К/12.

Товарищество в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с Общества 429 338 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков в работах, выполненных истцом.

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга").

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 79 338 руб. убытков и 2141 руб. 14 коп. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2014 и постановление от 22.04.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, все замечания и недостатки, отраженные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Национального Кровельного Союза" (далее - ООО "Экспертное Бюро Национального Кровельного Союза") от 14.09.2012 N 5-1-2-0017-12, устранены, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2012 N 4. Судами оставлено без внимания, что заключение и подписание дополнительного соглашения от 20.11.2012 к договору от 09.07.2012 N 277-К/12, в рамках которого перечислена спорная сумма гарантийного платежа, осуществлено после составления экспертного заключения. Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы") от 20.05.2014 N 947/16, как утверждает истец, не является допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 09.07.2012 N 277-К/12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 146, лит. А.

В соответствии с пунктом 9 договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Работы были выполнены подрядчиком в период с 09.07.2012 по 31.08.2012.

Стороны с участием представителя технического надзора 31.08.2012 подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (том дела 1, листы 26 - 31). В августе 2012 года также были составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2012, от 20.08.2012 и от 24.08.2012.

В дальнейшем, 20.11.2012 Общество и Товарищество заключили дополнительное соглашение к договору, регулирующее дополнительные обязательства подрядчика в рамках гарантийных обязательств, предусмотрев в пункте 4, что гарантийный срок на работы по договору от 09.07.2012 N 277-К/12 составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке законченных работ.

Срок действия соглашения установлен сторонами в пункте 14 дополнительного соглашения на период с 01.12.2012 по 30.11.2013, а в части обязательств - до полного исполнения.

По платежному поручению от 11.12.2012 N 213 (том дела 1, лист 37) во исполнение пункта 2.1 дополнительного соглашения Общество перечислило Товариществу 350 000 руб., представляющих обеспечение исполнение подрядчиком обязательств по соглашению от 20.11.2012.

Ссылаясь на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства по дополнительному соглашению от 20.11.2012, Общество направило Товариществу требование от 02.12.2013 N 65 о возврате 350 000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено Товариществом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с Общества убытков в виде возмещения стоимости устранения недостатков, сумма которых установлена заключением ООО "Центр судебной экспертизы" от 20.05.2014 N 947/16.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, сделав вывод о том, что в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены дефекты выполненных подрядчиком работ, Общество доказательств устранения этих недостатков в срок, указанный в претензии от 02.11.2012 N 47/12 и в акте от 08.04.2014, не представило. Удовлетворяя встречный иск частично (в сумме 79 338 руб.), суды исходили из того, что при определении размера причиненных убытков, подлежащих взысканию, должен быть произведен зачет гарантийного платежа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 20.11.2012 подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствуют требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 20.11.2012 стороны договорились о том, что в течение 3 (трех) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта они составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Как указано в пункте 9 соглашения, в случае уклонения подрядчика в течение 3 (трех) дней от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области, при этом затраты на экспертизу заказчик вправе компенсировать за счет средств, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения.

В силу пункта 11 дополнительного соглашения в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок, а подрядчик обязуется их устранить.

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше или в случае, если в течение 3 (трех) дней со дня подписания акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет средств, предусмотренных в пункте 2.1 соглашения.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока установлен судами.

Как правильно указали суды, наличие дефектов в выполненных подрядчиком работах подтверждено актами от 31.07.2012 и от 06.11.2012, составленными комиссией из представителей сторон и технического надзора.

В материалах дела также имеются заключение ООО "Экспертное Бюро Национального Кровельного Союза" от 14.09.2012 N 5-1-2-0017-12 (том дела 1, листы 61 - 67) и техническое заключение по результатам осмотра кровли многоквартирного жилого дома после капитального ремонта, составленное с участием Товарищества и общества с ограниченной ответственностью "АВ-ГАРАНТ" (том дела 1, листы 68 - 74), которые свидетельствуют о выполнении работ с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество направило Обществу претензию от 02.11.2012 N 47/12 (том дела 1, листы 77 - 78), в которой указало, что подрядчиком не были учтены замечания и рекомендации, предъявленные на основании заключения экспертизы от 14.09.2012 N 5-1-2-0017-12, и предложило устранить замечания, изложенные в акте о дефектах и недостатках в срок до 30.11.2012.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств вручения претензии от 12.11.2012 противоречит материалам дела.

На указанной претензии имеется отметка "получил" и подпись мастера Баско Д.Г., являющегося работником Общества. Кроме названной претензии данный работник также подписывал большинство составленных сторонами актов. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В марте 2014 года Товарищество направило Обществу претензию от 12.03.2014 об устранении недостатков, в которой сообщило подрядчику о появлении протечек крыши над квартирой N 10 и просило в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии обеспечить прибытие уполномоченного лица подрядчика для составления акта о недостатках выполненных работ, а также устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с момента составления акта.

Сторонами также были составлены акты осмотра от 05.04.2014 и от 08.04.2014, каждый из которых подписан с возражениями другой стороны. Обществу было предложено в срок до 25.04.2014 устранить выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору.

Поскольку в установленный срок дефекты не были устранены подрядчиком, Товарищество обратилось в ООО "Центр судебной экспертизы".

В результате исследования специалистом ООО "Центр судебной экспертизы было выявлено несоответствие фактически выполненных истцом работ условиям договора и нормативно-техническим требованиям (перечень несоответствий приведен в исследовании). Стоимость устранения недостатков определена в заключении от 20.05.2014 N 647/16 (том дела 2, листы 64 - 83) в сумме 429 338 руб.

Довод подателя жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" необоснованно расценено судами как допустимое доказательство, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса.

Возражения подателя жалобы относительно выводов экспертизы не принимаются.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу статьи 82 АПК РФ могут заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако такое ходатайство не было заявлено Обществом.

Оценка требований и возражений сторон в рассматриваемом деле осуществлялась судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, как правомерно указал апелляционный суд, поскольку Общество ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявляло, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2.3 дополнительно соглашения от 20.11.2012 в случае выполнения подрядчиком условий пункта 11 данного соглашения, заказчик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с пунктом 13 соглашения в течение 10 дней с момента окончания работ по соглашению или подписания акта об отсутствии дефектов и недостатков.

Суды обоснованно указали, что доказательств устранения Обществом в установленный срок выявленных дефектов в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А56-3239/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова