Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-4518/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-3239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Афанасьева А.Г. по доверенности от 01.04.2015, Кондрашова С.Н. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Бородавкина С.М. по доверенности от 12.01.2015, Панина С.А. по доверенности от 03.02.2014, председателя Правления Лугина М.Е. по протоколу от 16.03.2014 N 3;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4518/2015) ООО "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-3239/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Квант"

к ТСЖ "Грибоедова 146"

3-е лицо: СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - истец, ООО "Квант", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" (далее - ответчик, ТСЖ "Грибоедова 146", ТСЖ, Товарищество, заказчик) 350 000 рублей гарантийного платежа по договору N 277-К/12 от 09.07.2012.

ТСЖ "Грибоедова 146" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Квант" 429 338 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков в работах, выполненных истцом.

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Квант" отказано. По встречному иску с ООО "Квант" в пользу ТСЖ "Грибоедова 146" взыскано 79 338 рублей убытков и 2 141 рубль 14 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Квант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Действия ответчика по принятию результатов работ у истца без замечаний по их оплате свидетельствуют, по мнению истца, об отсутствии нарушений истцом обязательств, принятых им на себя по договору от 09.07.2012 N 277-К/12 и дополнительным соглашением к нему от 20.11.2012.

Кроме того, в нарушение пунктов 7 и 8 дополнительного соглашения от 20.11.2012 ответчик не вызывался на составление акта дефектов и недостатков работ, а также для выбора экспертной организации. Заключение содержит общие выводы о результатах экспертизы без указания стоимости работ по устранению недостатков.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу претензии от 02.11.2012 N 47/12.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Квант".

ТСЖ "Грибоедова 146" в отзыве возражает против доводов подателя апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Отзыв СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на апелляционную жалобу ООО "Квант" содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица, а также указание на то, что позицию по делу третье лицо оставляет на усмотрение суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2012 между ТСЖ "Грибоедова 146" (заказчик) и ООО "Квант" (подрядчик) был заключен договор N 277-К/12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - договор N 277-К/12), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Набережная канала Грибоедова, д. 146, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1. указанного договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 601 611 рублей 19 копеек.

Сроки выполнения работ установлены в статье 2 данного договора, согласно которой: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке в сроки, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.1. договора; срок окончания выполнения работ - через 8 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2012 (пункт 2.1.); датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 данного договора, согласованного уполномоченным лицом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (пункт 2.3.).

В соответствии с подпунктами З.2.1., 3.2.2. и приложением N 1 к договору финансирование производства работ по договору осуществляется как за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, так и за счет собственных средств ответчика в порядке предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", а именно:

- финансирование 95% стоимости работ по договору в сумме 1 521 480 рублей 78 копеек осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;

- финансирование 5% стоимости работ по договору в сумме 80 130 рублей 41 копейки осуществлялось за счет собственных средств Товарищества.

В пункте 3.3. спорного договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от объема долевого финансирования капитального ремонта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга при наличии на счете заказчика средств субсидий, перечисленных из бюджета Санкт-Петербурга, а также при условии предоставления подрядчиком одного из способов обеспечения возврата авансового платежа (банковской гарантии, залога денежных средств в размере 10% от общей стоимости работ).

На основании пункта 3.4. названного договора окончательная оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.5. договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора N 277-К/12 оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого филиалом ГПБ (ОАО) в г. Санкт-Петербурге по поручению заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.

Статьей 7 указанного договора установлен порядок сдачи и приемки работ: подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и технический надзор о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик не позднее, чем в 5-тидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата выполненных работ по проведению капитального ремонта объекта рабочей комиссией (пункт 7.2.); при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки объекта в эксплуатацию недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта (пункт 7.3.); приемка объекта в эксплуатацию рабочей комиссией производится только после выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно пункту 7.3. договора (пункт 7.4.); объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию по всем видам работ, согласованных уполномоченным лицом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (пункт 7.5.).

Гарантии качества согласованы сторонами в статье 9 спорного договора: подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 9.1.); если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов дела не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.(пункт 9.2.).

Пунктом 12.1. договора N 277-К/12 установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами по договору.

31.08.2012 сторонами с участием представителя технического надзора были подписаны акт N 1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

10.08.2012, 20.08.2012 и 24.08.2012 сторонами и представителем технического надзора подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

20.11.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 277-К/12 (далее - дополнительное соглашение от 20.11.2012).

Из пункта 1 указанного дополнительного соглашения следует, что названное дополнительное соглашение регулирует дополнительные обязательства подрядчика в рамках гарантийных обязательств по договору, порядок приемки работ по договору, оплаты работ и дополнительных обязательств со стороны подрядчика в рамках обеспечения исполнения обязательств по настоящему соглашению.

На основании пункта 2.1. указанного дополнительного соглашения подрядчик в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет заказчику сумму в размере 350 000 рублей, при этом стороны договорились, что указанная сумма, является обеспечением исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 2.3. названного соглашения в случае выполнения подрядчиком пункта 11 настоящего соглашения, заказчик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с пунктом 13 настоящего соглашения в течение 10 дней с момента окончания работ по настоящему соглашению или подписания акта об отсутствии дефектов и недостатков.

Согласно пункту 11 названного дополнительного соглашения установлено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок, а подрядчик обязуется их устранить.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.11.2012 установлено, что стороны договорились о том, что подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта;

- возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения гарантийный срок на работы по договору был увеличен до 60 месяцев с даты подписания акта о приемке законченных работ.

Согласно пункту 6 при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 4 настоящего соглашения, недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 7 данного дополнительного соглашения установлено, что в течение 3 (трех) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения в случае уклонения подрядчика в течение 3 (трех) дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области, при этом затраты на экспертизу заказчик вправе компенсировать за счет средств, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего соглашения.

В силу пункта 12 указанного дополнительного соглашения в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше или в случае, если в течение 3 (трех) дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика за счет средств, предусмотренных в пункте 2.1. настоящего соглашения и в подпункте 3.2.2. договора. Итого: 430 130 рублей 41 копейка.

В редакции дополнительного соглашения, представленного ТСЖ (том 1, л.д. 57-59), в пункте 12 содержится указание на возмещением заказчиком своих расходов за счет подрядчика за счет залоговых средств, предусмотренных в пункте 2.1. настоящего соглашения. Итого: 350 000 рублей.

Пунктом 13 дополнительного соглашения от 20.11.2012 стороны определили, что при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по соглашению в период с 01.12.2012 по 30.11.2013, денежные средства, оговоренные в пункте 2.1. настоящего соглашения и в подпункте 3.2.2. договора. Итого: 430 130 рублей 41 копейка возвращаются подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

В редакции дополнительного соглашения, представленного ТСЖ, в пункте 13 указано на возвращение денежных средств, оговоренных в пункте 2.1. настоящего соглашения.

Срок действия соглашения установлен сторонами в пункте 14 дополнительного соглашения, то есть с 01.12.2012 по 30.11.2013.

Платежным поручением от 11.12.2013 N 213 подтверждается перечисление 350 000 рублей ответчику в порядке пункта 2.1. дополнительного соглашения от 20.11.2012.

Актом комиссии в составе представителей сторон и технического надзора от 31.07.2012, актом комиссии в составе представителей сторон и технического надзора от 06.11.2012 были установлены дефекты в выполненных подрядчиком работах.

В материалы дела представлено заключение экспертизы N 5-1-2-0017-12 от 14.09.2012, подготовленное Экспертным бюро Национального кровельного союза, которое содержит следующие выводы: не качественно выполнен узел промежуточного опирания стропил, может привести к ненормативному прогибу стропильных балок; не закрепленные должным образом примыкания к стенам и выступающим частям кровли также являются причиной локальных протечек.

Также в материалах дела имеется техническое заключение по результатам осмотра кровли многоквартирного жилого дома после капитального ремонта по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 146 литера А, составленный с участием ТСЖ "Грибоедова 146" и ООО "АВ-ГАРАНТ". Дата осмотра - 21.09.2012. Выводы: 1. Наличие на холодном чердаке: не законченных выходом на кровлю вентиляционных частей систем канализации; не выполненное в соответствии с правилами и нормами утепление перекрытия верхнего этажа здания - делают помещение холодного чердака отапливаемым помещением с основным последствием - интенсивное обледенение кровли с появлением сосулек. 2. Отсутствие: непрерывного проектного мауэрлата по периметру здания; частей прогонного бруса и опирание стропильных ног на случайные опоры - создают концентрированные (не проектные, дополнительные) нагрузки на несущие стены в местах, которые уже частично ослаблены разрушающейся от протечек кирпичной кладкой. 3. Восстановление утраченных деревянных деталей основной кровли выполнено не полностью. Нет жесткой их связи между собой в единый каркас и со строительными конструкциями здания. 4. Отсутствие на поверхности кровли: основных пешеходных проходов и трапов; требуемых правилами страховочных и предохранительных устройств; соответствующего требованиям норм и правил защитного ограждения - делает невозможными и опасными выполнение любых работ на кровлях здания.

02.11.2012 ТСЖ "Грибоедова 146" обратилось к ООО "Квант" с претензией N 47/12 о ненадлежащем исполнении договора подряда N 277-К/12, которая была получена истцом 12.11.2012, ТСЖ указало, что подрядчиком не были учтены замечания и рекомендации, предъявленные заказчиком согласно заключению экспертизы N 5-1-2-0017-12 от 14.09.2012, выполненному Экспертным бюро Национального кровельного союза, предлагало устранить замечания, изложенные в акте о дефектах и недостатках в срок до 30.11.2012.

В материалах дела имеются акты о недостатках, составленные с участием подрядчика от 31.07.2012 (том 1, л.д. 60), от 06.11.2012 (том 1, л.д. 95).

12.03.2014 ТСЖ "Грибоедова 146" направило ООО "Квант" претензию об устранении недостатков, выявленных в рамках исполнения договора подряда N 277-К/12 от 09.07.2012, в которой ТСЖ сообщило подрядчику о появлении протечек крыши над квартирой N 10, просило в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии обеспечить прибытие уполномоченного лица подрядчика для составления акта о недостатках выполненных работ, а также обеспечить устранение недостатков в течение 10 рабочих дней с момента составления акта. Доказательства направления данной претензии истцу представлены в материалы дела.

После направления указанной претензии подрядчику были составлены акты осмотра от 05.04.2014 и от 08.04.2014, каждый из которых подписан с возражениями другой стороны. ТСЖ предложило подрядчику в срок до 25.04.2014 произвести устранение выявленных дефектов в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств по договору.

В связи с тем, что в установленный срок дефекты не были устранены истцом, ответчик обратился в ООО "Центр судебной экспертизы".

На разрешение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" были поставлены вопросы о выяснении соответствия выполненных истцом работ условиям договора и нормативно-техническим требованиям, а также об определении перечня и стоимости работ по устранению недостатков кровельного покрытия жилого дома по адресу: СПб, Набережная канала Грибоедова, д. 146, допущенных при выполнении ремонтных работ по договору.

По результатам исследования специалистом было выявлено несоответствие фактически выполненных истцом работ условиям договора и нормативно-техническим требованиям (перечень несоответствий приведен в исследовании). Стоимость устранения недостатков составила 429 338 рублей.

ООО "Квант" полагая, что им надлежащим образом выполнены обязательства по дополнительному соглашению от 20.11.2012 обратился к заказчику с требованием о возврате 350 000 рублей.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ТСЖ "Грибоедова 146", считая, что подрядчик обязан возместить стоимость устранения недостатков, сумма которых установлена заключением специалиста, также обратился в арбитражный суд с иском в подрядчику.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил в сумме 79 338 рублей, при этом остальная часть встречного требования была зачтена судом в счет суммы гарантийного платежа.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9.1. договора N 277-К/12.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9.2. договора N 277-К/12, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствуют требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.11.2012 гарантийный срок на работы по договору составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке законченных работ.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены дефекты выполненных подрядчиком работ, что подтверждается письмом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 01-27-001322/12-0-0, актом комиссии в составе представителей сторон и технического надзора от 31.07.2012, актом комиссии в составе представителей сторон и технического надзора от 06.11.2012, заключением экспертизы N 5-1-2-0017-12 от 14.09.2012, подготовленное Экспертным бюро Национального кровельного союза, техническим заключением от 21.09.2012, заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 947/16 от 20.05.2014.

Кроме того, актом от 08.04.2014 также выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норме пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условию пункта 9.1. договора N 277-К/12 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, а именно, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства наличия указанных выше обстоятельств ответчиком не представлены, равно как не представлено доказательств устранения ООО "Квант" выявленных дефектов как в срок указанный в претензии от 02.11.2012 N 47/12, так и в акте от 08.04.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего выполнения работ возложено на подрядчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполучение им претензии от 02.11.2012, однако данный довод несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции так как на претензии имеется подпись работника подрядчика, свидетельствующая о получении претензии 12.11.2012.

Доказательств того, что Баско Д.Г. не являлся работником подрядчика на момент получения претензии истцом не представлено. Кроме того, именно с участием указанного работника составлялись поименованные выше акты.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не вызывался на составление акта дефектов и недостатков работ, между тем пункт 7 дополнительного соглашения от 20.11.2012 говорит о составлении акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, что и было сделано сторонами (том 1, л.д. 60, 95).

По мнению подателя жалобы, заключение специалиста содержит общие выводы о результатах экспертизы без указания стоимости работ по устранению недостатков.

Однако как следует из данного заключения, специалистом сделан вывод о несоответствии фактически выполненных истцом работ условиям договора и нормативно-техническим требованиям (перечень несоответствий приведен в исследовании). Стоимость устранения недостатков составила 429 338 рублей.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своих исковых требований и обоснованности требований ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-3239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова