Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5059/15 по делу N А05-14555/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А05-14555/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-14555/2014,

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163061, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав) от 14.11.2014 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1", место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 307 (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований Мэрии отказано.

В кассационной жалобе Мэрия просит решение и постановление судов отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002722079 выданного 18.02.2013 Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-14290/2012 (о взыскании с Общества в пользу Предприятия долга в размере 135 636 руб. 84 коп., а также 2000 государственной пошлины) судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 21920/13/22/29.

Постановлением судебного пристава от 14.11.2013 произведен арест имущественного права должника (право требования по исполнительному листу от 27.08.2013 серии АС N 002730127 о взыскании с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии 95 443 руб. 28 коп. принадлежащие должнику.

Мэрия не согласилась с постановлением судебного пристава от 14.11.2013 и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

Согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на него.

Возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена статьей 83 Закона N 229-ФЗ, который под таким арестом подразумевается запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (постановление судебного пристава от 14.11.2014, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2014) в соответствии со статьей 71 АПК РФ установили, что оспариваемое постановление содержит лишь требование сторонам о запрете изменения или прекращения правоотношений, включая уступку указанного права третьим лицам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Довод Мэрии о том, что судебный пристав постановлением от 14.11.2014 обращает взыскание на средства бюджетов бюджетной системы, суды правомерно отклонили, ссылаясь на правовую позицию постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А05-14555/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный