Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 14АП-1635/15

г. Вологда

29 апреля 2015 г.

Дело N А05-14555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года по делу N А05-14555/2014 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163061, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - Судебный пристав) от 14.11.2014 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363; ИНН 2901179389; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 307; далее - ООО "Деревянный город 1") и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" (ОГРН 1112901003930; ИНН 2901213706; место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1; далее - ООО "АСЭП-плюс").

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Мэрия в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что постановление о наложении ареста от 14.11.2014 противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Считает, что оспариваемым постановлением Судебного пристава фактически обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в то время как порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов установлен главой 24.1 БК РФ.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 25 декабря 2012 года по делу N А05-14290/2012 арбитражный суд взыскал с ООО "Деревянный город 1" в пользу ООО "АСЭП-плюс" 135 636 руб. 84 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии АС N 002722079 Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 21920/13/22/29 в отношении должника - ООО "Деревянный город 1".

Судебный пристав 14.11.2014 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, ему принадлежит право требования по исполнительному листу серии АС N 002730127 о взыскании с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска 95 443,28 руб.

На основании указанного постановления арест наложен на имущественное право ООО "Деревянный город 1" - право требования по исполнительному листу серии АС N 002730127.

Считая указанное постановление противоречащим БК РФ и нарушающим право Мэрии на использование бюджетных средств, Мэрия обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из указанных правовых норм следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 названного Кодекса для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 3 статьи 76 указанного Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из оспариваемого постановления, Судебный пристав наложил арест на имущественное право ООО "Деревянный город 1" - должника в исполнительном производстве N 21920/13/22/29 - требовать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска 95 443,28 руб.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2014 содержится запись о том, что арест произведен в форме объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из пояснений Судебного пристава и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области следует, что обращение взыскания на средства казны муниципального образования "Город Архангельск" не производится, арест наложен в качестве обеспечительной меры для исполнения требований исполнительного листа серии АС N 002722079.

При наличии у одного и того же лица требования к должнику, подтвержденного одним решением суда, и долга перед третьим лицом, подтвержденного другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, подлежат исполнению службой судебных приставов. Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов.

ООО "Деревянный город 1" постановление о наложении ареста от 14.11.2014 не обжаловало, в суде не оспаривало.

Как пояснил представитель заявителя, ООО "Деревянный город 1" не предъявляло к исполнению исполнительный лист АС N 002730127. По этому исполнительному листу заявитель является должником, на нем лежит обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый арест наложен не на обязанность Мэрии исполнить требование исполнительного листа, а на право взыскателя - ООО "Деревянный город 1" - получить исполнение, поскольку одновременно он является должником в исполнительном производстве N 21920/13/22/29 (по исполнительному листу АС N 002722079).

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не принят довод Мэрии о том, что оспариваемое постановление нарушает ее право на использование средств бюджета, поскольку обращения взыскания на средства казны муниципального образования "Город Архангельск" в рассматриваемом случае не производится.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N 6800/12 отмечено, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года по делу N А05-14555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжалование в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина