Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5022/15 по делу N А56-66204/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А56-66204/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "ИнкомПроект" Оганисян К.Т. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-66204/2014,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект", впоследствии реорганизованному в акционерное общество "ИнкомПроект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. Ц, кв. 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146 (далее - Общество), о взыскании 5 178 061 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.05.2012 по 12.08.2014 по государственному контракту от 27.06.2008 N 21/2008/Т (далее - контракт).

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, иск удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 2 215 439 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение по делу, уменьшив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, суды недостаточно снизили размер взыскиваемой неустойки, являющийся излишне высоким (50% от стоимости выполненных работ), не приняли во внимание сдачу основной части работ (их этапов) в рамках календарного плана. Начисление неустойки на всю сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за то, что уже было исполнено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.07.2014 N 5467/14).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, представители не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Обществ (подрядчик) 27.06.2008 заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию государственного заказчика проектные изыскательские работы по объекту: "Пожарное депо, квартал 38В Юго-Западной Приморской части (6 а/м)", а Комитет - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 6 216 160 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работы должны быть завершены 30.04.2012 (пункт 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 9).

Если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков, а также уплаты заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока (пункт 6.2 контракта).

Общество не выполнило работы по контракту в установленные сроки; по проектной документации получены отрицательные заключения государственной экспертизы от 23.01.2012 N 78-5-5-0129-12, от 05.12.2012 N 78-5-5-1026-12.

В связи с изложенным Комитет 29.07.2014 направил Обществу письмо N 10802/14, потребовав уплатить 5 084 818 руб. 88 коп. неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

Поскольку Общество неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца о взыскании неустойки, снизив при этом ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество должно было завершить работы по контракту в срок до 30.04.2012, однако свою обязанность не выполнило.

За нарушение срока выполнения работ Комитет в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислил Обществу неустойку в размере 5 178 061 руб. 28 коп.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление N 81) должник должен представить доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки указанным последствиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что пунктом 6.2 контракта предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки и снизили заявленную сумму до 2 215 439 руб. 42 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции установил, что предусмотренный контрактом размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) составляла 8,25% годовых. Суд также учел отсутствие мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ и доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств. Размер неустойки снижен судом до 2 215 439 руб. 42 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (16,5% годовых); взыскиваемая сумма признана сопоставимой с размером суммы процентов, начисленных по двойной ставке ставки Банка России.

Оснований не согласиться с такими выводами нет.

Довод Общества о выполнении им основного объема работ в установленные контрактом сроки и его ссылка на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, подлежат отклонению, поскольку судом в настоящем деле установлено, что отдельные этапы работ были выполнены надлежаще: по сданным работам были получены отрицательные заключения экспертизы, из которых следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. При наличии иных обстоятельств дела у судов не было оснований для применения норм права, указанных в постановлении Президиума ВАС РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-66204/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ИнкомПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева