Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-4501/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-66204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Гладких В.М. - доверенность от 25.12.2014 N 20303/14;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4501/2015) ЗАО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-66204/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ЗАО "ИнкомПроект"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, наб. Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397 (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург пр. Пискаревский, д. 3 лит. Ц, кв. 1Н. 3Н. 4Н., ОГРН: 1027804191876 (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 178 061,28 руб. за период с 01.05.2012 по 12.08.2014 по государственному контракту N 21/2008/Т от 27.06.2008.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 215 439,42 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в размере 50 % от стоимости выполненных работ является несправедливым и чрезмерным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 21/2008/Т от 27.06.2008 (далее - контракт), в соответствии с условием которого, подрядчик обязан в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить проектные изыскательские работы по объекту: "Пожарное депо, квартал 38ВЮго-Западной Приморской части (6 а/м)", а Комитет - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 6 216 160 руб.

Согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.12.2011 конечный срок выполнения работ по контракту 30.04.2012.

Если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных Календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков, а также уплаты заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока (пункт 6.2 контракта).

В нарушение принятых обязательств Общество не выполнило работы по контракту в установленные сроки, по проектной документации получены отрицательные заключения государственной экспертизы N 78-5-5-0129-12 от 23.01.2012, N 78-5-5-1026-12 от 05.12.2012, в связи с чем, истец на основании пункта 6.2 контракта направил в адрес ответчика письмо N 10802/14 от 29.07.2014, с требованием уплатить неустойку в размере 5 084 818,88 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного требования по праву, взыскал с ответчика в пользу истца 2 215 439,42 руб. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта N 21/2008/Т от 27.06.2008, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, истец рассчитал неустойку за период с 01.05.2012 по 12.08.2014, которая составила 5 178 061,28 руб.

Судом, представленный расчет неустойки проверен, однако суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, до суммы 2 215 439,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера пеней в 6.2 контракта соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как верно указал суд первой инстанции, в данных обстоятельствах является соразмерной последствиям допущенной ответчиком при выполнении работ просрочки.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-66204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская