Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5319/15 по делу N А56-17373/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А56-17373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Семеновой Ю.А. (доверенность от 07.08.2015 N 1734/01-08), от муниципального предприятия "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" Всеволожского района Ленинградской области Овчинникова С.А. (доверенность от 24.02.2015 N 68),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17373/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 115, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 (далее - Предприятие), об обязании произвести гарантийный ремонт многоквартирного дома N 18, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Советская ул. (далее - многоквартирный дом), в течении 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленный иск и попросил суд обязать ответчика в срок до 01.08.2015 произвести следующие работы:

1. По фасадам здания (многоквартирного дома):

а) заполнить швы кладки из газобетонных блоков связующим раствором;

б) восстановить штукатурный и окрасочный слой;

в) обеспечить естественную вентиляцию пространства между секциями 3 и 4 (согласно проекту N 2.1), для чего выполнить деформационный шов в виде щели шириной 90 мм, демонтировать штукатурный слой на фасадах и стяжку в чердаке, покрывающий шов;

г) устранить неисправность (или несоответствие проекту) водостоков секции 3 и 7.

2. По кровле здания (многоквартирного дома):

а) устроить слуховые окна или продухи для вентиляции чердачного пространства в соответствии п. 4.4 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", п. 5.3 СНиП И-26-76 "Кровли";

б) выполнить покрытие кровли лестничных клеток с необходимым и достаточным уклоном для отвода воды без застоя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что при передаче квартир истцу никаких недостатков или дефектов обнаружено не было. Следовательно, суду следовало применить предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о явных недостатках. Получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие недостатков в выполненных работах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Администрацией (дольщиком) и Предприятием (застройщиком) заключен договор от 19.12.2007 N ДУ-С/16-2-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор) на приобретение (строительство) жилых помещений N 61 - 64, 67, 72, 77, 81 - 83, 87 - 89, 91, 92, 96, 97, 101, 102, 108, 110, 112, 113, 126, 130, 132, 142, 148 в многоквартирном доме.

4 сентября 2009 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU47504101-0042/11-20.

Между сторонами подписан акт приема-передачи квартир от 07.09.2009.

Поскольку в процессе эксплуатации жилого дома был выявлен ряд существенных скрытых дефектов, в частности: многочисленные протечки кровли; разрушение штукатурного слоя фасада, вызванное протечками кровли; отслоение штукатурки на потолке в квартирах, Администрация направила в адрес генерального подрядчика спорного дома - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") претензии от 31.03.2011 N 130 и от 18.07.2011 N 373 с требованием устранить выявленные недостатки, а также письмо от 13.05.2011 N 74/01-06 в адрес Предприятия как заказчика строительства с просьбой привлечь генподрядную организацию (ООО "Вертикаль") для их устранения.

В ответ на претензию по качеству выполненных работ по договору Предприятием было принято решение об исправлении выявленных недостатков.

Однако выявленные недостатки не были своевременно устранены. Более того, произошло обрушение части фасада жилого дома.

В связи с изложенным Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проведя по делу строительно-техническую экспертизу, оценив представленные доказательства и применив статьи 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы, а статья 724 предусматривает сроки предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством.

Между тем в данном случае между сторонами отсутствуют отношения подрядчика и заказчика.

Спор вытекает из заключенного между Администрацией (участником долевого строительства) и Предприятием как застройщиком договора долевого участия в строительстве и соответственно регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 названного Закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее пяти лет (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ, а не примененные судами нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Судом установлены обстоятельства, которые необходимы и достаточны для удовлетворения иска на основании статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период гарантийного срока Администрацией был выявлен ряд скрытых дефектов в многоквартирном доме.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертизы (с учетом дополнительного экспертного заключения от 10.12.2014 N 2389/12-3) при строительстве многоквартирного дома были допущены отступления от требований нормативных документов, а именно: холодный чердак не проветривается; местами отсутствует связующий раствор в швах кладки наружных стен из газобетонных блоков; наблюдается застой воды на кровле надстроек лестничных клеток; имеются повреждения (дефекты) фасада здания, выразившиеся в виде разрушения и отпадения штукатурного слоя; имеются разрушения кладки из газобетонных блоков, которые вызваны отсутствием связующего раствора в швах кладки; застоя воды на кровле лестничных клеток и возникли в результате несоблюдения технологии производства работ при строительстве. Причинами возникновения разрушения штукатурки в районах деформационного шва между секциями 3 и 4 вероятно могли являться отступления от требований проекта при устройстве деформационного шва между секциями, отсутствие связующего раствора в швах кладки, либо совокупность указанных причин. Вероятными причинами возникновения дефектов штукатурки в месте сопряжения секций 7 и 8, в районе тамбура секции 3, могут явиться неисправность водостока; несоответствие водостока проектной документации, либо совокупность указанных причин.

Названные экспертные заключения соответствуют закону и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании оценки представленных доказательств суд установил, что многоквартирный дом построен с недостатками, которые должны быть устранены ответчиком как застройщиком. Требования по недостаткам предъявлены в течение гарантийного срока и ответчик не доказал, что он не несет ответственности за такие недостатки.

При таком положении суд правомерно удовлетворил иск.

То обстоятельство, что застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не исключает его ответственность за надлежащее качество многоквартирного дома.

Само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может не допускать возможность существования в выполненных работах скрытых дефектов, которые при приемке объекта не могли быть обнаружены.

Судом установлено, что выявленные дефекты (недостатки) в выполненных рабатах при строительстве многоквартирного дома возникли после приемки данного дома в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-17373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева