Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-6726/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-17373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Семенова Ю.А. по доверенности от 17.12.2014, Уралова Е.В. по доверенности от 04.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-17373/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Муниципальному предприятию "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

об обязании

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) об обязании Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - ответчик) в срок до 01 августа 2015 года произвести следующие работы:

1. По фасадам здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу:

Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Советская, дом 18:

а) Заполнить швы кладки из газобетонных блоков связующим раствором;

б) Восстановить штукатурный и окрасочный слой;

в) Обеспечить естественную вентиляцию пространства между секциями 3 и 4 (согласно проекту N 2.1), для чего выполнить деформационный шов в виде щели шириной 90 мм, демонтировать штукатурный слой на фасадах и стяжку в чердаке, покрывающий шов;

г) Устранить неисправность (или несоответствие проекту) водостоков секции 3 и 7.

2. По кровле здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу:

Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Советская, дом 18:

а) Устроить слуховые окна или продухи для вентиляции чердачного пространства в соответствии п. 4.4 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", п. 5.3 СНиП И-26-76 "Кровли";

б) Выполнить покрытие кровли лестничных клеток с необходимым и достаточным уклоном для отвода воды без застоя.

Решением от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Муниципального Предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на статьи 720, 755 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом на то, что при передаче квартир истцу никаких недостатков или дефектов последним обнаружено не было, а кроме того на то, что дом сдан комиссии и принят в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии строительных недостатков и дефектов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик, дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.12.2007 N ДУ-С/16-2-4 на приобретение (строительство) жилых помещений N 61-64, 67, 72,77,81-83, 87-89, 91, 92,96, 97, 101, 102,108, 110, 112, 113, 126, 130, 132, 142, 148 в многоквартирном доме N 18 по улице Советской города Всеволожска Ленинградской области.

04 сентября 2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU47504101-0042/11-20. Между сторонами подписан акт приема-передачи квартир от 07.09.2009.

Между тем в процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд существенных скрытых дефектов, в частности - многочисленные протечки кровли, разрушение штукатурного слоя фасада, вызванное протечками кровли, отслоение штукатурки на потолке в квартирах.

Истец направил в адрес генерального подрядчика спорного дома - ООО "Вертикаль" претензии от 31.03.2011 N 130 и от 18.07.2011 N 373 с требованием об устранении выявленных недостатков, а также письмо от 13.05.2011 N 74/01-06 в адрес ответчика, как заказчику строительства, с просьбой привлечь генподрядную организацию (ООО "Вертикаль") для их устранения.

В ответ на претензию по качеству выполненных работ по договору от 19.12.2007 N ДУ-С/16-2-4, ответчиком было принято решение об исправлении выявленных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки не были своевременно устранены ответчиком, более того произошло обрушение части фасада жилого дома, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного договором гарантийного срока.

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств того, что спорные работы, не подлежали выполнению и в рамках договора были дополнительными.

В рамках рассмотрения дела Федеральным бюджетным учреждением "Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" была проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 17.11.2014 N 2389/12-3, с учетом дополнительного экспертного заключения от 10.12.2014 N 2389/12-3 подтверждается, что при строительстве спорного дома были допущены отступления от требований нормативных документов, а именно: холодный чердак не проветривается: местами отсутствует связующий раствор в швах кладки наружных стен из газобетонных блоков; наблюдается застой воды на кровле надстроек лестничных клеток. Имеются повреждения (дефекты) фасада здания, выразившиеся в виде разрушения и отпадения штукатурного слоя, разрушения кладки из газобетонных блоков, которые вызваны отсутствие связующего раствора в швах кладки, застоя воды на кровле лестничных клеток и возникли в результате несоблюдения технологии производства работ при строительстве. Причинами возникновения разрушения штукатурки в районах деформационного шва является отступление от требований проекта при устройстве деформационного шва между секциями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках установленных договором от 19.12.2007 N ДУ-С/16-2-4 и истец, в силу положений статьи 723 ГК РФ имел право потребовать от него устранения недостатков за свой счет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права, поскольку обязательства ответчика возникли в силу приведенных судом первой инстанции норм и условий договора (гарантийные обязательства), в связи с чем выявление недостатков работ уже после приемки работ не влечет освобождение ответчика от исполнения указанных обязательств.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 г. по делу N А56-17373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина