Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5058/15 по делу N А44-5172/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А44-5172/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" Полынского М.В. (доверенность от 02.06.2015),

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 (судья Чепрасов А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-5172/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. АА, пом. 1Н, ОГРН 1107847150894; ИНН 7839424540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж", местонахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Московская ул., д. 113; ОГРН 1025300987766, ИНН 5320014925 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 64 511 497 руб.24 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 09.01.2014 N 1/14-ГМ (далее - Договор) и 13 709 234 руб. 75 коп. пеней за нарушение сроков уплаты.

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринталь", (далее - Компания).

Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015, иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 64 511 497 руб. 24 коп. задолженности и 6 854 618 руб. 88 коп. пеней, размер которых уменьшен в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, Общество завысило объем оказанных услуг, поскольку в табели учетного времени, только им подписанные, дважды включало одних и тех же работников, а кроме того в них указаны работники и специалисты, в услугах которых Управление не нуждалось на строительстве объектов Ленинградской атомной электростанции (далее - ЛАЭС). Общий объем трудозатрат по выполненным работам, отраженный в ведомостях объемов выполненных работ, завышен Обществом, что установлено заключением специалистов от 13.01.2015 N 1150/01-15 Автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" (далее - АНО "ЭкспертКонсалтЦентр"), которое оставлено судами без внимания.

Управление также считает, что судами неправомерно отказано в проведении экспертизы, поскольку спор фактически касается завышения в актах приема-передачи объемов оказанных услуг.

Управление полагает, что суды необоснованно отказали в истребовании у Компании документов, которые позволили бы суду достоверно определить наличие либо отсутствие у нее возможности для предоставления специалистов, необходимых Управлению для работы на объекте.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей управления и Компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Обществом (исполнителем) оказывались Управлению (заказчику) услуги по предоставлению персонала для осуществления строительства на объектах ЛАЭС - для выполнения монтажных, ремонтных, строительных и иных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку на подбор работников и специалистов, в которой указывает необходимое количество, уровень квалификации и срок их работы. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 - 2.3 заказчик поручает работникам и специалистам (строителям различных направлений и разной квалификации, прорабам, мастерам) выполнение производственных заданий и проверяет их исполнение. Заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала, а также берет на себя расходы по оплате их проживания.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик ежемесячно, не позднее чем 30 дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных в отчетном месяце услуг уплачивает исполнителю вознаграждение за каждый час отработанного работником времени в соответствии с приложением N 1, в котором согласована договорная цена.

По актам приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, подписанным заказчиком на сумму 96 693 390 руб., оплата произведена в сумме 29 766 562 руб. 76 коп.

Общество претензионным письмом от 08.07.2014 обратилось к Управлению с требованием уплаты 66 926 827 руб. 24 коп. задолженности и 4 761 847 руб. 12 коп. пеней.

Поскольку Управление задолженность не уплатило, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что Управление ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за предоставленным ему персоналом, не предъявляло претензий относительно низкой квалификации предоставляемых ему работников, подписало акты без замечаний, а Общество предоставляло персонал по заявкам Управления и акты приема-сдачи услуг, то есть должным образом исполняло свои обязанности. В части взыскания пеней суд первой инстанции иск Общества удовлетворил частично, применив к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В данном случае Управление указывало на отсутствие согласования стоимости услуг ввиду того, что протокол согласования стоимости договорной цены (т.д. 3, л. 50,) им не подписан.

Кроме того, на протяжении рассмотрения дела Управление, в том числе в отзывах и письменных пояснениях, а также в апелляционной жалобе, выражало несогласие с объемом оказанных услуг, заявляло о дублировании в табелях учета, представленных Обществом, фамилий работников и указании в них персонала, не нужного для выполнения работ (так в марте 2014 года в табеле учета указано 82 работника т.д. 2, л. 61 - 69, а в табеле учета Управления - 42 работника, т.д. 1, л. 137 - 142), конкретные возражения относительно перечня работников приводило в письменных пояснениях (в частности т.д. 3, л. 107 - 112).

Управление дважды заявляло ходатайство о назначении экспертизы; представило заключение специалистов от 13.01.2015 N 1150/01-15АНО "ЭкспертКонсалтЦентр".

Доводам Управления судами оценка не дана, в проведении экспертизы отказано, заключение специалистов, представленное в суд первой инстанции, судами оставлено без внимания. В дело сторонами представлен акт сверки (т.д. 1, л. 89) судами не исследованный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения сторон, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить все, представленные сторонами в дело доказательства и отразить выводы в своем решении; решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А44-5172/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов