Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 14АП-1273/15

г. Вологда

27 марта 2015 г.

Дело N А44-5172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" генерального директора Акатьева А.Ю., Поповой О.А. по доверенности от 11.12.2013, Коробченко Е.А. по доверенности от 23.03.2015, от открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" Акчурина Т.Ш. по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" и открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2015 года по делу N А44-5172/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (местонахождение: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4, офис 310; ОГРН 1107847150894; ИНН 7839424540; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" (местонахождение: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Московская, д. 113; ОГРН 1025300987766; ИНН 5320014925; далее - Управление) о взыскании 78 220 734 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринталь" (местонахождение: 197342, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 14, лит. А, пом. 6Н; далее - Компания).

Решением от 28.01.2015 иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Общества взыскано 64 511 497 руб. 24 коп. долга и 6 854 618 руб. 88 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в размере 6 854 618 руб. 87 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал несоразмерность начисленной суммы пеней понесенным истцом убыткам. Указывает, что установленный договором размер неустойки соответствует обычно устанавливаемому в гражданско-правовых договорах размеру. В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу.

Управление с решением от 28.01.2015 также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор от 09.01.2014 N 1/14-ГМ является незаключенным в силу отсутствия соглашения сторон по существенным условиям (предмет, сроки оказания услуг и размер вознаграждения). Указывает, что объем предъявленных услуг не соответствует действительности, поскольку истцом в табели учета рабочего времени включены недостоверные сведения. Считает, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению от 13.01.2015 N 1150/01-15 относительно объема трудозатрат. Полагает, что подписание заказчиком акта приемки услуг не лишает его возможности представления суду возражений относительно объема и стоимости услуг. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы и об истребовании документов у третьего лица. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу ответчика и отклонил доводы жалобы Общества, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы.

Представители истца в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы Управления и ходатайства о назначении экспертизы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела по заявленному Обществом предмету спора не имеется вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 1/14-ГМ возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставлять в распоряжение заказчика по его заявкам, составленным по форме, указанной в приложении 2 к договору, работников (строители различных направлений) и специалистов (прорабы и мастера) для осуществления по заданию заказчика строительства объектов Ленинградской АЭС-2, выполнения различных монтажных, ремонтных, строительных и иных работ, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2014 с возможностью пролонгации на год при отсутствии возражений сторон, заявленных после истечения срока действия договора (пункт 5.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, который составляется сторонами ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, по форме, указанной в приложении 3 к договору. Акт приема-сдачи услуг должен содержать: период оказания услуг, объем оказанных услуг (количество предоставленных работников и специалистов), размер вознаграждения исполнителя, размер затрат исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком, и иные условия по усмотрению сторон (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за предоставление работников и специалистов заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное договором.

Заказчик поручает работникам и специалистам выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора, с выдачей производственных заданий в письменном виде ежесменно, контролирует ежесменно качество и объем выданных производственных заданий, самостоятельно устанавливает график и порядок исполнения обязанностей, обеспечивает руководство работниками и специалистами, а также отвечает за технику безопасности и охрану труда, включая обязанность осуществлять расследование несчастных случаев на производстве (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик не позднее третьего числа каждого календарного месяца предоставляет исполнителю информацию об использовании работников и специалистов, необходимую для учета рабочего времени, оплаты труда, кадрового учета (табели учета рабочего времени по форме Т-13).

В случае, если у заказчика возникнут претензии к работникам и специалистам (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.) он письменно извещает об этом исполнителя и предоставляет документы, необходимые исполнителю как работодателю для принятия мер в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.7 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что заказчик ежемесячно не позднее тридцати дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг в отчетном месяце уплачивает исполнителю вознаграждение за каждый час отработанного работником времени в соответствии с приложением 1 к договору (протокол согласования стоимости договорной цены).

В силу названного протокола определена стоимость человеко/часа по специалистам, в частности монтажники 6-го разряда, сварщики, мастера, прорабы, инженеры ПТО - 510 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 77 руб. 80 коп., монтажники 4-го разряда - 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 73 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в период с января по май 2014 года по заявкам Управления во исполнение принятых на себя обязательств по договору предоставлялись работники и специалисты, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014 на общую сумму 96 693 390 руб.

Размер вознаграждения исполнителя заказчиком оплачен частично в сумме 29 766 562 руб. 76 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 64 511 497 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, применив к требованию о взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 указанного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления задолженности в размере 64 511 497 руб. 24 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 09.01.2014 N 1/14-ГМ. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Управление не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

В части взыскания с ответчика пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.2) Общество начислило Управлению пеню в размере 13 709 237 руб. 75 коп. за период с 03.03.2014 по 02.12.2014.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней до суммы 6 854 618 руб. 88 коп. не имелось, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что взыскиваемая Обществом неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, или 36% годовых, при отсутствии документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением Управлением обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и признал справедливой ее сумму в размере 6 854 618 руб. 88 коп.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 3 Постановления N 81, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что договор от 09.01.2014 N 1/14-ГМ является незаключенным ввиду не согласования сторонами предмета, сроков и цены, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 09.01.2014 N 1/14-ГМ в совокупности с представленными по делу доказательствами, считает, что из пунктов 1.1, 1.3, 3.1, приложения 1 к договору усматривается надлежащее согласование сторонами вида оказываемых истцом услуг, сроков их оказания и порядка определения стоимости оказываемых услуг.

Апелляционная инстанция полагает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора; неопределенности по предмету и условиям договора в ходе его исполнения у сторон не возникало.

При таких обстоятельствах основания для признания спорного договора не заключенным отсутствуют.

Ссылка Управления на недостоверность сведений об объеме предъявленных услуг во внимание не принимается, так как опровергается подписанными ответчиком без возражений актами приема-сдачи оказанных услуг.

Мнение Управления о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика о назначении экспертизы и об истребовании документов у третьего лица ошибочно. В силу статей 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные действия являются правом, а не обязанностью суда. Признав, что по заявленному предмету иска в материалах дела достаточно доказательств, а основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении названных ходатайств.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.01.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2015 года по делу N А44-5172/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" и открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова