Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-1353/15 по делу N А56-35163/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А56-35163/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Динамика" Шаверина Ю.Ю. (доверенность от 01.04.2015), от закрытого акционерного общества "Оптоган" Евы Т.В. (доверенность от 05.02.2015 N 54),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптоган" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Е.В. Кожемякина) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи О.И. Есипова, Л.В. Зотеева, Н.И. Протас) по делу N А56-35163/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 70, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847124770, ИНН 7804414519 (далее - ООО "Динамика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оптоган", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Таллинское шоссе (Старо-Паново), д. 206, ОГРН 1097847178186, ИНН 7842410988 (далее - ЗАО "Оптоган"), о взыскании 6 836 951 руб. 46 коп. задолженности и 59 526 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по сублицензионному договору от 05.07.2013 N 131108/01 (далее - Договор).

Решением суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, требования ООО "Динамика" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Оптоган", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что судами оставлено без внимания его требование о зачете 683 695 руб. 15 коп. неустойки, начисленной им на основании пункта 7.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по передаче экземпляра программного обеспечения (далее - ПО). Кроме того, ЗАО "Оптоган" оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности нарушению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Оптоган" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Динамика", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Динамика" (сублицензиар) и ЗАО "Оптоган" (сублецензиат) заключили Договор, в соответствии с условиями которого сублицензиар обязуется предоставлять сублицензиату право пользования ПО на условиях неисключительной лицензии на весь срок действия исключительных прав Правообладателя на ПО, при этом сублицензиар гарантирует, что данный сублицензионный договор заключен на срок, не превышающий срока действия лицензионного договора между правообладателем и сублицензиаром. Наименования ПО, права на использование которых передаются от сублицензиара к сублицензиату, указываются в приложениях к Договору, а также в актах передачи прав, которые подписываются сторонами Договора (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Стоимость Договора определена сторонами в размере 6 836 951 руб. 46 коп.

В приложения N 1 к Договору сторонами установлен следующий порядок оплаты:

- до 20.02.2014 производится уплата 2 278 983 руб. 82 коп.;

- до 20.03.2014 производится уплата 2 278 983 руб. 82 коп.;

- до 20.05.2014 производится уплата 2 278 983 руб. 82 коп.

Пунктом 7.3 Договора установлена ответственность сублицензиата за несвоевременную оплату, а именно: в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Сублицензиар вправе потребовать уплату неустойки в размере 20/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, но не более 10% от просроченной к уплате суммы. Неустойка взыскивается начиная со дня, следующего за днем просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с актом от 09.01.2014 N BD0000067 ООО "Динамика" передало, а ЗАО "Оптоган" приняло неисключительные права по Договору в полном объеме.

ЗАО "Оптоган" не исполнило обязательства по выплате вознаграждения, в связи с чем задолженность перед ООО "Динамика" составила 6 836 951 руб. 46 коп.

ООО "Динамика" 21.05.2014 направило претензию N 21-01/14, которая ЗАО "Оптоган" оставлена без удовлетворения. ООО "Динамика" по состоянию на 21.05.2014 начислило 468 331 руб. 17 коп. неустойки и обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования ООО "Динамика" в полном объеме, т.к. посчитал их обоснованными по праву, и по размеру, и оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Поскольку ЗАО "Оптоган" доказательства выплаты вознаграждения по Договору не представлено, то судами правомерно принято решение о взыскании в пользу ООО "Динамика" 6 836 951 руб. 46 коп. задолженности, а также 468 331 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды при рассмотрении настоящего спора не усмотрели оснований для снижения размера начисленной ко взысканию ООО "Динамика" неустойки.

Судами правомерно оставлено без удовлетворения заявление ЗАО "Оптоган" (изложенное в отзыве на исковое заявление) об уменьшении суммы задолженности на сумму начисленной им неустойки за нарушение условий договора по передаче ООО "Динамика" ПО, поскольку встречного иска оно не заявляло.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-35163/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптоган" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов