Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-23898/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-35163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ткачева Н.А. - по доверенности от 4.10.2014;

от ответчика: Рачкова С.Н. - по доверенности от 17.09.2014 N 50;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23898/2014) ЗАО "ОПТОГАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-35163/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Динамика", место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 70, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847124770,

к ЗАО "ОПТОГАН", место нахождения: 198205, г. Санкт-Петербург, ш. Таллинское (СТАРО-ПАНОВО), д. 206, ОГРН 1097847178186,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец, ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ОПТОГАН" (далее - ответчик, ЗАО "ОПТОГАН") 6 836 951,46 руб. долга и 468 331,17 руб. неустойки по сублицензионному договору от 05.07.2013 N 131108/01, а также 59 526,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.08.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что акт от 09.01.2014 N BD0000067 не относится к сублицензионному договору от 05.07.2013 N 131108/01, утверждает об отсутствии в материалах дела доказательства передачи соответствующего программного обеспечения и соответственно об отсутствии у него обязанности по его оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Динамика" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ЗАО "ОПТОГАН" с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Динамика" (Сублицензиар) и ЗАО "Оптоган" (Сублицензиат) 05.07.2013 был заключен Сублицензионный договор N 131108/01 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, Сублицензиар предоставляет Сублицензиару право на программное обеспечение (далее - ПО) на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В приложении N 1 к договору в Спецификации программного обеспечения для ЭВМ указан перечень программного обеспечения, права по которому передаются от Сублицинзиара к Сублицинзиату.

Стоимость договора определена сторонами в размере 6 836 951,46 руб.

Согласно условиям договора, изложенным в Приложении N 1 к Сублицензионному договору от 05.07.2013 N 131108/01, сторонами установлен следующий срок оплаты:

- первый платеж в размере 2 278 983,82 руб. до 20 февраля 2014.

- второй платеж в размере 2 278 983,82 руб. до 20 марта 2014.

- третий платеж в размере 2 278 983,83 руб. до 20 мая 2014.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность Сублицинзиата за несвоевременную оплату, а именно в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Сублицинзиар вправе потребовать уплату неустойки в размере 20/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы. Неустойка взыскивается, начиная со дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с актом на передачу прав от 09.01.2014 N BD0000067 ООО "Динамика" передало, а ЗАО "ОПТОГАН" приняло неисключительные права по вышеуказанному договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 6 836 951,46 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "Динамика" направило в адрес ЗАО "ОПТОГАН" претензию от 21.05.2014 Исх. N 21-01/14, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец начислил ответчику 468 331,17 руб. неустойки по состоянию на 21.05.2014 и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты ООО "Динамика" обусловленное договором вознаграждение, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии ПО полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 6 836 951,46 руб. задолженности по сублицензионному договору от 05.07.2013 N 131108/01.

Доводы ответчика о том, что акт от 09.01.2014 N BD0000067 не относится к сублицензионному договору от 05.07.2013 N 131108/01, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку в соответствии с означенным актом ЗАО "ОПТОГАН" было передано именно то ПО, которое указано в приложении N 1 к договору в Спецификации программного обеспечения для ЭВМ, в том числе с указанием суммы вознаграждения.

Более того, указанные доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела письмом генерального директора ЗАО "ОПТОГАН" от 02.06.2014 Исх.N 2-от (л.д. 57 тома 1), в соответствии с которым задолженность по сублицензионному договору от 05.07.2013 N 131108/01 в размере 6 836 951,46 руб. признана последним в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по уплате ООО "Динамика" обусловленного договором вознаграждения, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты из расчета 20/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы, размер которой составил 468 331,17 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, их неоднократности, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств и размером учетной ставки рефинансирования, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не находит апелляционная коллегия и оснований для признания взысканной с ЗАО "ОПТОГАН" судом первой инстанции суммы неустойки несоразмерной.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Динамика" в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.08.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-35163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОПТОГАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас