Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5337/15 по делу N А56-53478/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А56-53478/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодык Д.С. (доверенность от 19.05.2015 N 14904-42),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-53478/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансовая корпорация "Ситмар", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800002877, ИНН 7801044316 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о взыскании 340 833 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2011 по июнь 2014 года, 48 114 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 02.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Викинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН1027804201150, ИНН 7806045828 (далее - Общество).

Решением от 16.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 16.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что суды, удовлетворяя иск, исходили из расчета, представленного Корпорацией, без учета расчета Комитета за период с 25.08.2011, произведенного с учетом срока исковой давности; кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтено, что Комитет узнал о смене собственника только 14.07.2014. Податель жалобы просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поддержал доводы жалобы и заявленное ранее ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения, соответствующие доказательства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2015 N 55957А/2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 009234084) приобщены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Корпорация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Корпорация (арендатор) заключили договор от 26.12.2001 N 17/ЗД-01765

аренды земельного участка площадью 3128 кв. м, кадастровый номер 78:4141Д:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 2, лит. А, с множественностью лиц на стороне арендатора.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором Корпорации на праве собственности принадлежало нежилое помещение 12Н площадью 308,1 кв. м, кадастровый номер 78:1441д:0:8:1.

Право собственности на указанное помещение 03.02.2003 перешло к Обществу.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае перехода права собственности на объект право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового собственника с момента государственной регистрации его права собственности и до внесения изменений в договор в установленном порядке.

Корпорация 08.07.2014 направила Комитету претензию N 033 с требованием возвратить 340 833 руб. 12 коп. арендной платы, полученной за трехлетний период, предшествующий дате обращения.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Комитетом, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Приняв во внимание, что Корпорация перестала быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением помещения в собственность третьего лица, суды сделали верный вывод, что с 03.02.2003 право аренды земельного участка перешло к Обществу и обязанность истца по внесению арендной платы по договору прекратилась.

Кроме того, учитывая формирование и постановку на учет земельного участка под многоквартирным домом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что обязательство собственника помещения по внесению арендной платы прекратилось с 01.03.2005 с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Судами установлено, что за период с 01.07.2011 по 27.06.2014 на расчетный счет Комитета по договору аренды было перечислено 340 833 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме внесенных истцом за спорный период арендных платежей, подлежащих возврату на основании статьи 1102 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы, касающийся пропуска истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

Комитетом в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не было заявлено ни письменно, ни устно, что подтверждено отсутствием в материалах дела письменного ходатайства ответчика и протоколами судебных заседаний. Ссылка Комитета на контррасчет, имеющийся в материалах дела, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку он не содержит ходатайство о применении срока исковой давности.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых денежных средств в связи с истечением срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с иной даты подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на денежные средства, излишне уплаченные истцом, подлежат начислению проценты с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Комитет имел возможность узнать о неосновательности приобретения средств с момента их зачисления на счет, поскольку арендное обязательство прекратилось в силу закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-53478/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина