Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5147/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-53478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5147/2015) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-53478/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Финансовая корпорация "Ситмар"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-и лица: ООО "СП "Викинг"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансовая корпорация "Ситмар" (далее -истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 340 833 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде арендных платежей, оплаченных Корпорацией за пользование земельным участком по договору аренды от 26.12.2001 N 17/ЗД-01765 за период с июля 2011 по июнь 2014 и 48 114 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 02.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Совместное предприятие "Викинг".

Решением от 16.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание расчет неосновательного обогащения Комитета с учетом срока исковой давности, согласно которому Корпорация за период с 25.08.2011 по 31.12.2013 внесла 323 646 руб. 08 коп. арендной платы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет процентов должен производиться с 15.07.2014, поскольку о смене собственника и неосновательном обогащении Комитет узнал только из претензии Корпорации, таким образом, размер процентов составляет 1706 руб. 50 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Корпорацией (далее - арендатор) заключен договор от 26.12.2001 N 17/ЗД-01765 аренды земельного участка Зона 5 площадью 3128 кв.м.с кадастровым номером N 78:4141Д:5 (78:34:0414105:5), расположенного по адресу: 197183, г. Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д.2, лит.А, с множественностью лиц на стороне арендатора.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором Корпорации на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 12Н площадью 308,1 кв.м. с кад. N78:1441д:0:8:1.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае перехода права собственности на объект право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового собственника с момента государственной регистрации его права собственности и до внесения изменений в договор в установленном порядке.

Корпорация направила Комитету претензию от 08.07.2014 N 033 с требованием возврата неосновательно полученной арендной платы за 3 предшествующих года в размере 340 833 руб.12 коп., ссылаясь на отчуждение помещения в доме и прекращение обязательства по внесению арендной платы в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку претензия оставлена Комитетом без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что право собственности на помещение 12Н в спорном доме на основании договора купли-продажи от 14.01.2003 перешло третьему лицу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с 03.02.2003 (дата регистрации права собственности третьего лица на помещение) у истца прекратилось обязательство по оплате арендных платежей по спорному договору.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что обязательство собственника помещения по внесению арендных платежей по спорному договору в пользу Комитета прекратилось с 01.03.2005 в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, исходя из положений ст. 413 ГК РФ, разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Уплаченные истцом по договору аренды за период с июля 2011 по июнь 2014 (платежные поручения от 01.07.2011 N 4, от 30.09.2011 N 454, от 11.01.2012 N 7, от 22.02.2012N 259, от 04.04.2012 N 475, от 11.10.2012 N 982, от 01.11.2012 N 549, от 17.01.2013 N 124, от 21.06.2013 N 710, от 05.07.2013 N 135, от 27.06.2014 N 658) денежные средства являются неосновательным обогащением Комитета и обоснованно взысканы в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 02.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено, представленный Комитетом контррасчет (л.д. 40, 41) не мотивирован и не содержит ходатайство о применении срока исковой давности, таким образом, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-53478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина