Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-5889/15 по делу N А56-20221/2014

12 августа 2015 г.

Дело N А56-20221/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Вовк В.Е. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-20221/2014,

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азот" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, д. 3, корп. 4; ОГРН 1067847743336; ИНН 7814340739; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 40 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявление удовлетворено в части - с Комитета в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, Общество допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем судебные акты нельзя считать принятыми в его пользу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В данном случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договоры поручения от 11.04.2012 N 30/14, и от 15.08.2014 N 74/14, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (поверенный); квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 и от 15.08.2014 на общую сумму 40 000 руб., акты выполненных работ от 16.04.2014 и от 28.08.2014.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществлял Кириллов Е.В. (представитель поверенного) на основании договора поручения.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием названного представителя заявителя, продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного материала при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора поручения, взыскал с Комитета 10 000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Отклоняя довод Комитета об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Общества, в действиях которого был установлен состав административного правонарушения, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, включая вину в совершении правонарушения (суд первой инстанции в решении ограничился констатацией факта нарушения Обществом лицензионных требований, не устанавливая остальных элементов состава правонарушения).

Судом апелляционной инстанции указано, что суды, установив наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении ввиду несоблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный акт по данному делу принят не в пользу Общества, поскольку именно процессуальные нарушения допущенные Комитетом послужили основанием для отказа в удовлетворении его заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-20221/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко