Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7590/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-20221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Вовк В.Е. - доверенность N 16/15-о-о от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Кириллов Е.В. - доверенность от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7590/2015) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-20221/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Азот"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азот" (ОГРН 1067847743336, адрес: 197372, Санкт-Петербург, Ситцевая ул., д. 3, корп. 4; далее - Общество, ООО "Азот") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

15.12.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела N А56-20221/2014 по существу было установлено наличие в действиях Общества как события административного правонарушения, так и вины в его совершении, основанием для отказа Комитету о привлечении Общества к административной ответственности послужили процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях которого был установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося в суд с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 10.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Азот" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договоры поручения N 30/14 от 11.04.2012, N 74/14 от 15.08.2014, заключенные Обществом и ООО "Орион", квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 и от 15.08.2014 на общую сумму 40000 руб., акты выполненных работ от 16.04.2014 и от 28.08.2014. Из материалов дела также усматривается, что представление интересов Общества в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2014 осуществлялось гр. Кирилловым Е.В., который в соответствии с договорами поручения N 30/14 от 11.04.2012, N 74/14 от 15.08.2014 был назначен представителем Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов в размере 10000 руб. Оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, в том числе то обстоятельство, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в упрощенном порядке. Как следует из материалов дела. представителем Общества был подготовлен и представлен в суд отзыв на заявление Комитета, представитель также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 5 минут.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу Общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Комитета судебных расходов в пользу Общества, в действиях которого был установлен состав административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 04.09.2014), отказано в удовлетворении заявления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности. При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, включая вину в совершении правонарушения (суд первой инстанции в решении ограничился констатацией факта нарушения Обществом лицензионных требований, не устанавливая при этом всех остальных элементов состава правонарушения). Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о допущенных Комитетом грубых нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности (несоблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ), которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Именно процессуальные нарушения, допущенные Комитетом при составлении протокола об административном правонарушении, послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что судебный акт по делу N А56-20221/2014 принят не в пользу Общества, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 и от 18.10.2012 N 6976/11 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты содержат выводы только относительно распределения судебных расходов сторон в случае признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены определения суда от 10.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-20221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов