Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-4846/15 по делу N А26-373/2008

14 августа 2015 г.

Дело N А26-373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гутыро Геннадия Дмитриевича представителя Емельченко Д.Ю. (доверенность от 19.12.2013), от индивидуального предпринимателя Лапина Геннадия Матвеевича представителя Иванова Н.Ю. (доверенность от 18.11.2014),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутыро Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-373/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гутыро Геннадий Дмитриевич, ОГРНИП 304100304000026, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапина Геннадия Матвеевича, ОГРНИП 304103921500016, 531 418 руб. задолженности за поставленный товар и 1 434 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2008 утверждено мировое соглашение между сторонами; производство по делу прекращено.

Во исполнение определения от 28.03.2008 предпринимателю Гутыро Г.Д. 05.08.2008 выдан исполнительный лист N 108521 на взыскание с предпринимателя Лапина Г.М. задолженности в сумме 532 852 руб. 83 коп. и судебных издержек в сумме 35 914 руб. 27 коп.

Предприниматель Лапин Г.М. 18.11.2014 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, заявление предпринимателя Лапина Г.М. о пересмотре определения от 28.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение от 28.03.2008 отменено; дело назначено к рассмотрению.

В кассационной жалобе предприниматель Гутыро Г.Д., считая оспариваемые судебные акты незаконными, просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Лапина Г.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, приговор Петрозаводского городского суда от 31.10.2014 (далее - Приговор), установивший факт фальсификации заявления от имени Лапина Г.М. от 24.03.2008 нельзя признать основанием для отмены определения суда от 28.03.2008. Полагает, что применение Приговора в качестве вновь открывшегося обстоятельства противоречит положениям Европейской Конвенции по правам человека, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство.

Податель жалобы считает, что установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гутыро Г.Д. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Лапина Г.М. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2008 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между предпринимателями Гутыро Г.Д. и Лапиным Г.М.

Интересы Лапина Г.М. в судебном заседании 25.03.2008 представлял Горбачев Александр Константинович, действовавший на основании заявления от 24.03.2008.

По утверждению предпринимателя Лапина Г.М., о состоявшемся судебном заседании он не знал, заключение мирового соглашения обусловлено неправомерными действиями гражданина Горбачева А.К., который без установленных полномочий, действуя от имени Лапина Г.М., получил у предпринимателя Гутыро Г.Д. товар, а затем от имени Лапина Г.М. подал заявление в суд об утверждении мирового соглашения.

Вновь открывшимся обстоятельством предприниматель Лапин Г.М. считает вступивший в законную силу Приговор, в соответствии с которым Горбачев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением соответствующего наказания. Приговором установлено, что Горбачев А.К. в период с 28.01.2008 по 25.03.2008, достоверно зная о наличии искового заявления Гутыро Г.Д. к Лапину Г.М. о взыскании денежных средств в размере 532 852 руб. 83 коп. за реализованную ранее Лапину Г.М. и неоплаченную рыбную продукцию, действуя из иной личной заинтересованности, находясь в неустановленном следствием месте города Петрозаводска Республики Карелия, с использованием ручки синего цвета, а также, имея в своем распоряжении поддельную печать Лапина Г.М., умышленно совершил подделку иного официального документа, предоставляющего в соответствии с частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право ведения дела и совершения от имени Лапина Г.М. процессуальных действий в Арбитражном суде Республики Карелия, а именно заявления от 24.03.2008, по существу являющегося доверенностью от имени Лапина Г.М. на представление им (Горбачевым А.К.) интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Карелия, предоставляющего право на заключение мирового соглашения от имени Лапина Г.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Лапин Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Лапина Г.М. о пересмотре определения от 28.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил данное определение и назначил дело к рассмотрению.

Апелляционный суд, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Приговором установлена фальсификация заявления об утверждении мирового соглашения, представленного Горбачевым А.К. в материалы дела. В соответствии с указанным документом Горбачев А.К. был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика. Данный документ также послужил основанием для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Оценив доводы предпринимателя Лапина Г.М., суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Приговор вступил в законную силу 11.11.2014, заявление о пересмотре определения от 28.03.2008 поступило в суд 18.11.2014, то есть в пределах срока, установленного положениями части 1 статьи 312 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Приговор, установивший факт фальсификации заявления от имени Лапина Г.М. от 24.03.2008, нельзя признать основанием для отмены определения суда от 28.03.2008, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым вновь открывшимся обстоятельством является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А26-373/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутыро Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская