Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-5849/15 по делу N А42-7507/2014

14 августа 2015 г.

Дело N А42-7507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" Бульенова Р.Е. (доверенность от 11.12.2014),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2015 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-7507/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я Линия, В.О., д. 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 2 018 718 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - Предприятие).

О времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции известил также Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - о взыскании с Муниципального образования в лице Комитета по жилищной политике в пользу Компании неосновательное обогащение в размере 2 018 718 руб. 18 коп.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Муниципальное образование сберегло денежные средства, которые подлежали выплате Предприятию, следствием чего стало взыскание Предприятием задолженности с Компании в большем размере, без учета компенсации разницы в тарифах для населения и экономически обоснованных тарифов.

Как указывает податель жалобы, спорные денежные средства были предусмотрены бюджетом двух уровней как средства, направляемые на обеспечение доступности тепловой энергии для населения, но не были использованы по назначению.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку данный срок следует исчислять с момента вынесения решения по делу N А42-5945/2012, в рамках которого Предприятие взыскало с Компании долг за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Муниципальное образование и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2010 - 2011 годах Компания являлась управляющей организацией многоквартирных домов N 23 и 25 по улице Прибрежной в городе Мурманске.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Компанией (управляющая компания) 17.11.2010 заключен договор N 12/Д (далее - Договор), согласно которому управляющая компания действует от имени, по поручению и в интересах собственников/нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов 23, 25 по улице Прибрежной и обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в ее ведении тепловых сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а энергоснабжающая организация обязуется подавать для потребителей в необходимом количестве тепловую энергию через присоединенную сеть.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-5945/2012 с Компании в пользу Предприятия взыскан долг за тепловую энергию, поставленную для отопления и горячего водоснабжения домов, находящихся в управлении Компании, за период с 01.01.2010 по 09.11.2011.

Компания в июле 2014 года направила в адрес Комитета запрос о предоставлении сведений о размере и фактическом возмещении убытков по выработке и подаче тепловой энергии в горячей воде муниципальными котельными Предприятия.

В ответе на указанный запрос Комитет (письмо от 14.07.2014) сообщил следующее. В соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 03.03.2010 N 309 "Об утверждении порядка возмещения убытков по выработке и подаче тепловой энергии в горячей воде муниципальными котельными" (далее - Постановление N 309) размер подлежащих возмещению убытков Предприятия в отношении домов N 23 и 25 по улице Прибрежной за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составил 2 844 655 руб. 01 коп. За указанный период Комитетом возмещены убытки в размере 825 936 руб. 83 коп. в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных бюджетом Муниципального образования на соответствующий финансовый год. Сумма невозмещенных убытков составила 2 018 718 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что у Муниципального образования возникло неосновательное обогащение в размере невозмещенных Предприятию убытков за 2010 год, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку признали требования Компании необоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Компания не доказала наличие вышеназванных обстоятельств.

Утверждение истца о том, что Муниципальное образование неправомерно сберегло денежные средства, подлежащие выплате Предприятию, является несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением N 309 установлен порядок возмещения убытков, возникающих у теплоснабжающей организации - Предприятия, при этом финансирование расходов на указанные цели производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете Муниципального образования.

Согласно разделу 2 Постановления N 309 размер фактических убытков, подлежащих возмещению, определяется как разница между стоимостью выработанной тепловой энергии по тарифам, установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, и фактическими расходами по выработке тепловой энергии.

Возможность получения бюджетных средств управляющими организациями, в том числе Компанией, Постановлением N 309 не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела N А42-5945/2012 Предприятие взыскало с Компании задолженность в большем размере, без учета компенсации разницы в тарифах для населения и экономически обоснованных тарифов, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания денежных средств с Муниципального образования, на которое ни законом, ни договором не возложена обязанность по компенсации управляющей организации спорной денежной суммы.

Кроме того, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела установлено, что количество и стоимость тепловой энергии рассчитаны Предприятием в соответствии с нормативами потребления, утвержденными постановлением администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948, и тарифами, установленными постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.10.2009 N 36/4, от 10.11.2010 N 31/3. Судебные акты по делу N А42-5945/2012 в кассационном порядке Предприятием не обжаловались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отказе Компании в иске является правомерным, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суды сделали неправомерный вывод о пропуске Компанией срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном определении момента, с которого начинает течь данный срок. В соответствии с положениями Постановления N 309 возмещение убытков производится ежемесячно на основании данных бухгалтерского учета с последующей корректировкой по итогам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год. Требования Компании заявлены за 2010 год, а иск подан в суд в октябре 2014 года. Таким образом, суды обоснованно указали на то, что Компания должна была знать о нарушении права не позднее января 2011 года, с учетом чего сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, наличие вывода судов по вопросу о сроке исковой давности не может повлиять на законность судебных актов, поскольку главным основанием для отказа в иске послужила недоказанность требований Компании по праву.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А42-7507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская