Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 г. N Ф07-4569/15 по делу N А13-2076/2014

13 августа 2014 г.

Дело N А13-2076/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Аксеновой О.В. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А13-2076/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971 (далее - ОАО "ПГК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", место нахождения: 160004, город Вологда, Товарная улица, дом 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - ОАО "ВРЗ"), о взыскании 62 819 руб. 02 коп., в том числе 57 419 руб. 02 коп. убытков и 5400 руб. неустойки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2", место нахождения: 115088, Москва, Угрешская улица, дом 2, строение 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517 (далее - ОАО "ВРК-2"), открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3", место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500 (далее - ОАО "ВРК-3").

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ВРЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика: по вагону N 93351096 - 1628 руб. за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации и 900 руб. неустойки; по вагону N 67504928 - 1628 руб. за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации и 8489 руб. за ремонтные работы, подачу/уборку вагона; по вагону N 53325932 - 1628 руб. за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации и 2700 руб. неустойки; по вагону N 55213763 - 1628 руб. за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, 1800 руб. неустойки, а также 29 141 руб. за замену колесной пары. В связи с этим податель жалобы просит в удовлетворении исковых требований ОАО "ПГК" во взыскании с ОАО "ВРЗ" 46 720 руб. убытков и 5400 руб. неустойки отказать.

Ответчик считает, что взыскание с него сумм по оформлению рекламационно-претензионной документации незаконно, поскольку данная сумма уже входит в контрольные и регламентные операции ОАО "РЖД". Кроме того, ОАО "ВРЗ" полагает необоснованным взыскание по вагону N 55213763 стоимости колесной пары, по вагону N 67504928 - затрат на передислокацию вагона для целей ремонта, а также сумм неустойки по всем спорным вагонам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПГК" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "ВРЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРЗ" (подрядчик) заключили договор N ДД/В-494/9 (далее - Договор N ДД/В-494/9), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с разделом 5 Договора N ДД/В-494/9 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов и иных действующих нормативных актов и документов Министерства путей сообщений Российской Федерации и ОАО "РЖД". В свою очередь заказчик обязался оплачивать выполненные работы согласно условиям данного Договора.

Во исполнение Договора N ДД/В-494/9 ОАО "ВРЗ" произвело деповской ремонт вагонов N 93351096, 67504928, 53325932 и 55213763.

Согласно пункту 6.3 Договора N ДД/В-494/9 при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет ОАО "ПГК" в определяемых им вагоноремонтных предприятиях.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) 20.01.2012 заключили договор N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов (далее - Договор N ДД/В-4/12/67), предметом которого является в том числе проведение подрядчиком в собственных эксплуатационных вагоноремонтных предприятиях текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов заказчика.

В дальнейшем 01.04.2013, для устранения неисправностей вагонов, выявленных в процессе эксплуатации, ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключили договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13).

В период гарантийного срока вышеупомянутые четыре технологически неисправных вагона были отцеплены перевозчиком и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Результаты расследования причин отцепок данных вагонов отражены в актах-рекламациях от 05.03.2013 N 147, от 13.03.2013 N 157, от 09.04.2013 N 249 и от 03.05.2013 N 404. Виновным в отцепке вагонов было признано ОАО "ВРЗ".

ОАО "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2013 N 665, от 12.04.2013 N 861 и от 26.06.2013 N 542.

После ремонта указанных четырех вагонов ОАО "ПГК" направило в адрес ОАО "ВРЗ" претензии о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту грузовых вагонов.

Поскольку ОАО "ВРЗ" в добровольном порядке понесенные заказчиком затраты по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока, не оплатило, ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем взыскали с ОАО "ВРЗ" 57 419 руб. 02 коп. убытков и 5400 руб. неустойки.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что неисправность спорных вагонов возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика; работы по устранению неисправностей были оплачены заказчиком третьим лицам; расходы, понесенные ОАО "ПГК" на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ОАО "ВРЗ" работ, были предъявлены последнему в претензионном порядке на основании пункта 6.3.2 Договора N ДД/В-494/9.

Пунктом 6.6 данного Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 12) подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных Договором, включая уплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за один грузовой вагон за каждый календарный день в течение периода, когда заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом документы, подтверждающие расходы на проведение ремонта спорных вагонов, и верно признали включение в состав убытков затрат на передислокацию вагона N 67504928 для целей ремонта соответствующим условиям пункта 6.6 Договора N ДД/В-494/9.

В пункте 6.3.3 Договора N ДД/В-494/9 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 N 6) ОАО "ПГК" и ОАО "ВРЗ" оговорили, какие документы необходимы для предъявления претензии: акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Абзацем тринадцатым пункта 2.2 Договора N ДД/В-4/12/67 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 4) и пунктом 2.2.6 Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 предусмотрено, что стоимость оказываемой ОАО "РЖД" услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет 1628 руб. (кроме того, НДС (18%) - 293 руб.) и указывается отдельной строкой в расчетно-дефектной ведомости.

Поскольку истец представил доказательства оплаты им услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в отношении каждого из спорных вагонов, кассационная инстанция согласна с выводом судов двух инстанций о том, что соответствующие расходы являются убытками заказчика и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО "ВРЗ".

Довод подателя жалобы о необоснованности включения в состав убытков по вагону N 55213763 стоимости колесной пары отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий материалам дела. Суды установили, что истец уменьшил сумму расходов на ремонт спорного вагона на 7684 руб. 64 коп. (цену признанной неремонтопригодной колесной пары). Данная сумма подтверждена актом от 07.04.2013 N 031760. В то же время замена забракованной детали на отремонтированную предусмотрена пунктами 1.2, 3.4 и 4.1.7 Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка в размере 900 руб. за один грузовой вагон за каждый календарный день в течение периода, когда заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, предусмотрена сторонами в пункте 6.6 Договора N ДД/В-494/9 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 12).

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный истцом расчет и законно и обоснованно взыскали с ответчика 5400 руб. неустойки.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с предъявлением требований о взыскании неустойки подлежит отклонению. Условия договоров N ДД/В-4/12/67 и ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД", устанавливающих норму простоя в ремонте равной 78 часам, касаются взаимоотношений данных сторон и не освобождают ОАО "ВРЗ" от исполнения взятых на себя обязательств по Договору N ДД/В-494/9.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные судами в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО "ВРЗ" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А13-2076/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов