Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 14АП-319/15

г. Вологда

26 марта 2015 г.

Дело N А13-2076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Аксеновой О.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по делу N А13-2076/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (место нахождения: Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - ОАО "ВРЗ") о взыскании 62 819 руб. 02 коп., в том числе 57 419 руб. 02 коп. убытков и 5400 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

В тексте искового заявления истец указал, что требует взыскания 62 819 руб. 02 коп., в том числе:

1) за вагон N 93351096 - 8234 руб. 64 коп., в том числе 1800 руб. неустойки;

2) за вагон N 67504928 - 10 117 руб. 70 коп.;

3) за вагон N 53325932 - 15 532 руб. 16 коп., в том числе 2700 руб. неустойки;

4) за вагон N 55213763 - 29 834 руб. 52 коп., в том числе 1800 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2", открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ВРЗ" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 62 819 руб. 02 коп., в том числе 57 419 руб. 02 коп. убытков и 5400 руб. неустойки; кроме того, 2512 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ПГК" из федерального бюджета возвращено 36 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ОАО "ВРЗ" с решением не согласилось, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что взыскание сумм по оформлению рекламационно-претензионной документации не законно, поскольку данная сумма уже входит в контрольные и регламентные операции. Кроме того, считает незаконным взыскание по вагону N 55213763 стоимости колесной пары. Также не согласно с начислением 29 141 руб. неустойки за простой вагонов по формальным основаниям.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывов не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.12.2009 заключили договор N ДД/В-494/9 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ОАО "ВРЗ" по поручению ОАО "ПГК" принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. К договору подписаны дополнительные соглашения (т. 1, л. 43-45).

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов и иных действующих нормативных актов и документов МПС России и ОАО "РЖД". Заказчик должен произвести оплату выполненных работ согласно условиям договора.

В рамках исполнения данного договора ОАО "ВРЗ" произведен деповской ремонт вагонов N 93351096, N 67504928, N 53325932, N 55213763.

Вагон N 93351096 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика 10.09.2012.

В ходе эксплуатации указанный вагон 02.03.2013 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Курган (ВЧДэ Курган ОАО "РЖД") по причине "трещина или излом боковины рамы)".

При проведении расследования причин отцепки комиссией выявлен литейный дефект в виде горячей трещины в технологическом окне в зоне сопряжения вертикальной и горизонтальной стенок над опорной поверхностью буксового проема. Боковая рама забракована.

Актом-рекламацией от 05.03.2013 N 147 виновным в отцепке вагона признано ОАО "ВРЗ", которое проводило последний плановый ремонт вагона.

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор) дефект "трещина или излом боковой рамы" (код 205) имеет технологическую причину возникновения.

Вагон N 67504928 прошел деповский ремонт на предприятии ответчика 05.03.2012.

В ходе эксплуатации указанный вагон 08.03.2013 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧДэ Курган (ОАО "РЖД") по причине "сдвиг буксы". Согласно Плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла комиссией установлено, что причиной горения буксового узла явилась перетяжка болтов М20, что привело к обрыву 4 болтов торцевого крепления РУ1Ш4. Колесная пара признана не пригодной к ремонту.

Актом-рекламацией от 13.03.2013 N 157 виновным в отцепке вагона признано ОАО "ВРЗ", которое проводило последний плановый ремонт вагона. Согласно классификатору дефектов "сдвиг буксы" (код 151) имеет технологическую причину возникновения.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между ОАО "ПГК" и обществом с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") заключен договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67.

Предметом данного договора является, в том числе, проведение подрядчиком (ОАО "РЖД") в собственных эксплуатационных вагоноремонтных предприятиях текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов заказчика (ОАО "ПГК").

Вагон N 53325932 прошел капитальный ремонт на предприятии ответчика 07.11.2011.

В ходе эксплуатации указанный вагон 25.04.2013 отцеплен на станции Маук и направлен в текущий ремонт ВЧДэ Челябинск (ОАО "РЖД") по неисправности "излом пружин".

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭШ298929 затраты ОАО "ПГК" на передислокацию вагона со станции Маук на станцию Металлургическая составили 2 578 рублей.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производилось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" (далее - Регламент).

На основании Регламента комиссия, состоящая из работников ВЧДэ Челябинск, определила, что причиной отцепки вагона в текущий ремонт явился излом внутренней пружины рессорочного комплекта (боковой рамы N 56401-5-95) по старой трещине. Неисправность явилась следствием нарушения требований пункта 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 052-2009, п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов при проведении капитального ремонта вагона.

Согласно Классификатору дефект "излом пружин" (код 214) имеет технологическую причину возникновения.

Актом-рекламацией от 03.05.2013 N 404 виновным в отцепке вагона признано ОАО "ВРЗ".

Вагон N 55213763 прошел деповский ремонт на предприятии ОАО "ВРЗ".

В ходе эксплуатации указанный вагон 04.07.2013 отцеплен на Южно-Уральской железной дороге в текущий ремонт в ВЧДэ Челябинск (ОАО "РЖД") по неисправности "горение буксы".

В соответствии с пунктами 2.13, 2.14 Регламента работниками ВЧДр Челябинск (общество с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания - 2") составлен план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

На основании пунктов 2.8 и 2.9 Регламента комиссия, состоявшая из работников ВЧДэ Челябинск, определила, что причиной грения буксового узла явилось ослабление болтов М20Х60 торцевого крепления тарельчатой шайбы, надиры типа "ёлочка" на торцах роликов, упорного кольца и борте наружного кольца переднего подшипника. Дефект явился следствием нарушения требований пункта 12.4 подпункта "б", пункта 12.4.2.3.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" при выполнении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору дефект "горение буксы" (код 150) имеет технологическую причину возникновения.

Актом-рекламацией от 09.04.2013 N 249 виновным в отцепке вагона признано ОАО "ВРЗ".

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора истец направил ответчику претензии о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту грузовых вагонов.

Полученные от истца претензии ответчик отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПГК" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 6.3. договора.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком.

В данном случае неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьим лицам, следовательно, иск заявлен о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ в порядке статьи 393 ГК РФ.

При этом расходы, понесенные заказчиком за работы по устранению дефектов, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предъявляются в претензионном порядке подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2).

Пунктом 6.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 N 6) стороны согласовали документы, необходимые для предъявления претензии: акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику понесенные расходы, связанные с устранением дефектов.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 25.04.2012) подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на проведение ремонта.

Ремонт вагона N 93351096 произведен в соответствии с договором от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, что подтверждается уведомлением N 14, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью по форме ВУ-22, актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 04.03.2013, уведомлением приемки выполненных работ, уведомление N26 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36-М, заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, актом на забракованные детали тележки от 04.03.2013 N 449, актом-рекламацией N 147 по форме ВУ-41-М, актом выполненных работ от 04.03.2013 N 3.86, счетом-фактурой от 04.03.2013, платежным поручением от 26.06.2013 N 542 на сумму 85 333 руб. 64 коп. (т. 1, л. 146-157).

Сумма убытков, заявленная по рассматриваемому вагону, составляет 6 434 руб. 64 коп.: 2732 руб. - контрольные и регламентные операции, 1315 руб. - замена боковой рамы, 179 руб. - дефектоскопия боковой рамы тележки, 51 руб. - регулировка тормозной рычажной системы, 9 руб. 71 коп. - сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, 519 руб. 93 коп. - оплата сбора за подачу и уборку вагонов, 1628 руб. - оплаты по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Ремонт вагона N 67504928 произведен в соответствии с договором от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, что подтверждается уведомлением N 56, дефектной ведомостью по форме ВУ-22, расчетно-дефектной ведомостью от 11.03.2013, актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 11.03.2013, уведомлением приемки выполненных работ, актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.03.2013 N 222, уведомлением N 56 по форме ВУ-36-М, актом обмера тележки в цехе текущего ремонта станции Курган от 13.03.2013, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, актом-рекламацией от 13.03.2013 N 157 по форме ВУ-41-М, актом выполненных работ N3.117 от 11.03.2013, счетом-фактурой от 11.03.2013, платежным поручением от 22.03.2013 N 665 на сумму 60 660 руб. 64 коп. (т.,1 л. 166-179).

Сумма убытков, заявленная по рассматриваемому вагону, составляет 10 117 руб. 70 коп.: 2732 руб. - контрольные и регламентные операции, 11 801 руб.- смена колесной пары, 51 руб. - регулировка тормозной рычажной системы, 9 руб. 71 коп. - сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, 519 руб. 93 коп. - оплата сбора за подачу и уборку вагонов, 1628 руб. - оплаты по оформлению рекламационно-претензионной документации, за вычетом стоимости неремонтопригодной колесной пары N 4952-05-2002 (металлолома) - 6623 руб. 94 коп.

Ремонт вагона N 53325932 произведен в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23-М, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением N 226 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36-М, актом комиссионного, первичного снятия с вагона неисправного узла от 29.04.2013, рекламационным актом N 404 по форме ВУ-41, актом выполненных работ от 29.04.2013 N 4.181, счетом-фактурой от 29.04.2013, платежным поручением от 12.04.2013 N 861 на сумму 8431 руб. 16 коп., транспортной железнодорожной накладной ЭШ798899 на передислокацию вагона на сумму 2578 руб. (т. 1, л. 186-188, 190-198).

Сумма убытков, заявленная по рассматриваемому вагону, составляет 12 832 руб. 16 коп.: 1) оплата работ по устранению неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости: 2732 руб. - контрольные и регламентные операции, 1098 руб. - замена неисправных пружин рессорного комплекта, 51 руб. - регулировка тормозной рычажной системы, 9 руб. 71 коп. - сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, 2157 руб. 45 коп. - подача-уборка вагона, 1628 руб. - оплаты по оформлению рекламационно-претензионной документации; 2) затраты на передислокацию вагона со станции Маук на станцию Металлургическая для проведения ремонта - 2 578 руб.; 3) затрат на передислокацию вагона из ремонта со станции Металлургическая на станцию Маук - 2578 руб.

Ремонт вагона N 55213763 произведен в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, что подтверждается уведомлением N 67 на ремонт вагона по форме ВУ-23-М, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением N 45 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36-М, актом комиссионного, первичного осмотра вагона, отцепленного в текущий отцепочный ремонт, актом обмера тележки в цехе текущего ремонта на станции Челябинск от 07.04.2013, рекламационным актом N249 по форме ВУ-41, актом выполненных работ от 07.04.2013 N 4.208, счетом-фактурой от 07.04.2013, платежным поручением от 12.04.2013 N 861 на сумму 35 719 руб. 16 коп., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 07.04.2013 N 031760 (т. 1, л. 205-214, 189).

Сумма убытков, заявленная по рассматриваемому вагону, составляет 28 034 руб. 52 коп.: 1) оплата работ по устранению неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости: 2732 руб. - контрольные и регламентные операции, 29 141 руб. - замена колесной пары, 51 руб. - регулировка тормозной рычажной системы, 9 руб. 71 коп. - сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, 2157 руб. 45 коп. - подача-уборка вагона, 1628 руб. - оплаты по оформлению рекламационно-претензионной документации, за вычетом стоимости неремонтопригодной колесной пары N 11186-39-83 (металлолома) - 7684 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора N ДД/В-494/9 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 N 12) неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Истцом начислена ответчику неустойка: по вагону N 93351096 в сумме 900 руб. (с учетом принятого к рассмотрению изменения данного требования), по вагону N 53325932 в сумме 2700 руб., по вагону N 55213763 в сумме 1800 руб.

Расчет данной неустойки судом принимается, ответчиком не оспаривается с учетом положений Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени".

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о намерении со стороны истца взыскать с ответчика плату за одни и те же работы по оформлению рекламационно-претензионной документации дважды, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В данном случае истец исходит из условий заключенного договора и обстоятельств, связанных с фактическим несением затрат.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 6.3.3 документами необходимыми и достаточными для предъявления требований являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, акт-рекламация является обязательным документом для предъявления требований, связанных с качеством выполненного планового ремонта.

При данных обстоятельствах, с учетом фактического несения истцом расходов на составление акта-рекламации, требование истца о возмещении соответствующих убытков является обоснованным.

То, что составление учетной документации (в том числе по форме ВУ-41-М - акт-рекламация) предусмотрено руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010, не свидетельствует о том, что в случае несения истцом расходов на составление акта-рекламации данные расходы не подлежат возмещению истцу в числе причиненных убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, касающийся определения суммы убытков по вагону N 55213763, с учетом замены колесной пары, в связи со следующим.

Сумму расходов на ремонт рассматриваемого вагона истец уменьшил на цену колесной пары, признанной неремонтопригодной (37 519 руб. 16 коп. - 7684 руб. 64 коп.

Данную сумму истец подтверждает актом от 07.04.2013 N 031760 (т. 1, л. 189).

Ответчик указывал в суде первой инстанции, что стоимость колесной пары (согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 26.04.2011 N 926р) составляет 6327 руб. 09 коп.

Таким образом, истец уменьшил размер ущерба на большую сумму, чем приводит ответчик. Нарушения прав ответчика не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по делу N А13-2076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина