Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-5457/15 по делу N А56-54375/2013

12 августа 2015 г.

Дело N А56-54375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-54375/2013 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оригон", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1077847247170, ИНН 7840359609 (далее - Общество), о взыскании 219 554 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 32 436 руб. 63 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 по договору от 26.03.2010 N 17/ЗК-06016 аренды земельного участка площадью 3319 кв. м с кадастровым номером 78:34:4132Б:1123, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, уч. 61 (восточнее д. 22, лит. А), а также расторжении названного договора и выселении Общества с указанного земельного участка.

Решением от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.06.2015 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.06.2015, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

Как указывает податель жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Обществом по уважительной причине, поскольку оно не было уведомлено о времени и месте судебного заседания в связи с нахождением единственного законного представителя Общества - генерального директора на амбулаторном лечении.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также заявляет ходатайство о замене КУГИ на Комитет в связи с его переименованием и реорганизацией.

Так как переименование и реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в пункте 33 Постановления N 99, срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, может быть восстановлен судом по ходатайству такого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 10.12.2013 по настоящему делу истекал 10.01.2014, однако согласно штампу органа связи жалоба передана для отправки 04.05.2015, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Общество в обоснование уважительности причин пропуска этого срока сослалось на то, что ответчик не получал определения суда первой инстанции от 11.09.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного разбирательства в связи с нахождением единственного законного представителя Общества - генерального директора на амбулаторном лечении, а о принятом решении от 10.12.2013 узнал в апреле 2015 года.

Апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установив, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с определением о принятии искового заявления к производству, направленные ответчику и возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 35, 36).

При проверке обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 11.09.2013 направлена Обществу по двум адресам: адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, лит. А, пом. 15-Н), и адресу, указанному в исковом заявлении КУГИ и в последующем в апелляционной жалобе Общества (197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, уч. 61, д. 22, лит. А).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Поэтому ссылка подателя жалобы на нахождение генерального директора Общества на амбулаторном лечении не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества и об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-54375/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина