Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-5860/15 по делу N А66-15506/2013

12 августа 2015 г.

Дело N А66-15506/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" Дзядевич Т.В. (доверенность от 05.12.2014), рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-15506/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие", место нахождения: 125635, г. Москва, Ангарская ул., д. 6, пом. IV, ИНН 7743857077, ОГРН 1127746487791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мечта", место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, пос. Чайка, ИНН 6932001029, ОГРН 1026901849512 (далее - Фирма), о взыскании 1 054 310 руб. 76 коп. задолженности.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Зубцовская обогатительная фабрика", место нахождения: 170041, Тверская обл., г. Тверь, ул. Мусорского, д. 27, к. 2, ИНН 6914008420, ОГРН 1026901849699 (далее - Фабрика).

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2015, иск удовлетворен: с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 054 310 руб. 76 коп. задолженности, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в силу по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что товар по товарной накладной от 02.12.2010 N 55 он не получал. Фирма обращает внимание на то, что указанная товарная накладная, представленная истцом в обоснование исковых требований, не является доказательством поставки товара в отсутствие договора и первичных бухгалтерских документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки денежного требования от 20.06.2013 Фабрика уступила Обществу право требования долга по оплате товара (песка кварцевого обогащенного), поставленного Фирме (должнику) на основании ряда товарных накладных, в том числе товарной накладной от 02.12.2010 N 55 на сумму 1 054 310 руб. 76 коп. Товар поставлялся Фабрикой Фирме в отсутствие письменного договора.

Поскольку товар по указанной накладной Фирма не оплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, возражая на иск, ответчик просил провести комплексную почерковедческую и техническую экспертизу подписи и ее расшифровки, выполненной директором Фирмы Удовенем А.И. в строках "груз принял" и "груз получил грузополучатель" в спорной товарной накладной; определить, соответствует ли время выполнения подписей и расшифровок дате товарной накладной, а также идентичен ли оттиск печати Фирмы, поставленной на товарной накладной, оттиску печати, принадлежащей Фирме.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы подпись в товарной накладной от 02.12.2010 N 55 в строках "груз принял" и "груз получил грузополучатель" выполнена Удовенем А.И.; расшифровки подписей выполнены иным лицом. Оттиск печати Фирмы, имеющийся в графе "грузополучатель" в товарной накладной нанесен той же печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование. Определить время выполнения подписей и их расшифровок, а также установить соответствие этого времени дате, указанной в товарной накладной, не представилось возможным по причине отсутствия летучего компонента в штрихах.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара. Отсутствие письменного договора поставки не освобождает покупателя от оплаты фактически полученного товара.

Невозможность установления даты нанесения подписи на спорную товарную накладную вывод судов о доказанности факта поставки товара не опровергает. Подпись в товарной накладной принадлежат генеральному директору ответчика, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, Фирма не представила.

Доводам ответчика о бестоварности товарной накладной, а также о том, что она подтверждает факт вывоза с территории Фабрики Фирмой ее собственного песка, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Допросив свидетеля, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что по спорной товарной накладной ответчик возвращал с хранения собственный песок.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты товара суды правомерно удовлетворили иск. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22), суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22, что не может не учитываться судом кассационной инстанцией.

Следовательно, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А66-15506/2013 в части взыскания процентов на случай неисполнения судебных актов отменить.

В остальной части решение от 11.12.2014 и постановление от 08.05.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова