Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 14АП-2139/15

г. Вологда

08 мая 2015 г.

Дело N А66-15506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мечта" Дзядевич Т.В. по доверенности от 05.12.2014, общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Тюрикова Д.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мечта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу N А66-15506/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (125635, город Москва, улица Ангарская, дом 6, помещение IV; ОГРН 1127746487791, ИНН 7743857077; далее - ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Мечта" (172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, поселок Чайка; ОГРН 1026901849512, ИНН 6923001029; далее - ООО Фирма "Мечта") о взыскании 1 054 310 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Зубцовская обогатительная фабрика" (далее - фабрика).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу N А66-15506/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО фирма "Мечта" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом поставка товара в спорной сумме документально не подтверждена.

Представитель ООО Фирма "Мечта" в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования, приведенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Содействие" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фабрика поставила ООО Фирма "Мечта" по товарной накладной от 02.12.2010 N 55 товар - песок кварцевый обогащенный на сумму 1 054 310 руб. 76 коп.

ООО "Содействие" и фабрика 20.06.2013 заключили договор уступки права денежного требования, согласно которому ООО "Содействие" перешло право требования с ООО Фирма "Мечта" задолженности за поставленный фирмой по товарной накладной от 02.12.2010 N 55 товар на сумму 1 054 310 руб. 76 коп.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, ООО "Содействие" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Фирма "Мечта" задолженности в размере 1 054 310 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной правомерно судом первой инстанции квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленной истцом товарной накладной от 02.12.2010 N 55 (том 1, лист 9).

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, проставлены печати организаций.

Как усматривается в данной накладной, товар от имени ООО Фирма "Мечта" получен директором Удовеней А.И.

Подписание спорной товарной накладной от имени ответчика указанным лицом и подлинность печати организации подтверждены заключением эксперта от 06.06.2014 (том 3, листы 35-43). Экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации данного документа.

Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт подписания товарной накладной от имени ответчика директором ООО Фирма "Мечта" Удовеней А.И.

Тот факт, что сторонами не составлялась товарно-транспортная накладная, сам по себе не свидетельствует о том, что товар фабрикой не поставлен и ответчиком не получен.

Так, согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная формы N ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Наличие товарной накладной, оформленной в соответствии со статьей 9 названного Закона, является достаточным доказательством факта передачи товара покупателю.

При этом нормами части 2 статьи 9 упомянутого Закона не предусмотрено обязательное отражение в первичном учетном документе сведений о способе доставки товара, в том числе о самовывозе товара, реквизитов транспортных накладных, по которым производилась перевозка товара.

Из этого следует, что факт выполнения фабрикой обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств бестоварности спорной накладной подателем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО Фирма "Мечта" о вывозе собственного песка по спорной накладной с территории фабрики судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что фабрикой и ООО Фирма "Мечта" договор на поставку (куплю-продажу) товара не заключался судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на статьи 309, 310, 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты поставленного фабрикой ответчику товара. Как указано выше, факт поставки товара подтвержден представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 02.12.2010 N 55.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом документов о качестве товара, поскольку, как отмечено выше, факт поставки товара материалами дела подтверждается, доказательств наличия претензий покупателя относительно количества или качества поставленного товара, поставки фабрикой товара ненадлежащего качества в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным следует, признать, что у ООО Фирма "Мечта" возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарной накладной от 02.12.2010 N 55.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 1 054 310 руб. 76 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим исковые требования ООО "Содействие" в размере 1 054 310 руб. 76 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, с жалобой ответчиком представлены платежные поручения на уплату госпошлины от 17.02.2015 N 37 в размере 2000 руб., от 29.12.2014 N 113 в размере 2000 руб.

Между тем платежное поручение от 29.12.2014 N 113 не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленном порядке, поскольку в указанном платежном документе отсутствуют реквизиты ОКТМО, КБК.

Определением от 26 марта 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал подателю жалобы представить надлежащим образом оформленное платежное поручение от 29.12.2014 N 113 на уплату госпошлины с указанием реквизитов ОКТМО, КБК либо доказательства уплату госпошлины в установленном порядке в размере 1000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО Фирма "Мечта" документы по определению суда от 26.03.2015 не представлены, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу N А66-15506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мечта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мечта" (172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, пос. Чайка, ОГРН 1026901849512, ИНН 6923001029) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева Л.Н. Рогатенко