Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-4458/15 по делу N А05-12908/2014

12 августа 2015 г.

Дело N А05-12908/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-12908/2014,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ", место нахождения: 344007, г. Ростов-на-Дону, Соборный пер., д. 19, корп. 68, ОГРН 1026103291290, ИНН 6164078656 (далее - Общество), о взыскании 3 971 744 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту от 25.11.2013 N 03-13-К (далее - Контракт) за период с 27.05.2014 по 09.10.2014.

Определением от 17.12.2014 произведена замена истца на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Портовый, д. 1, ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121 (далее - Учреждение).

Решением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 859 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств невозможности выполнить работы по Контракту не соответствует материалам дела. Из имеющейся переписки сторон следует, что в начале выполнения второго этапа работ Общество выявило существенные несоответствия проектной документации, в том числе отсутствие сведений о хозяйственных постройках, не позволяющих разместить приобретенное оборудование. Изменения в проектную документацию были внесены только 14.07.2014, что подтверждает непригодность первоначально представленной Учреждением проектной документации и свидетельствует о просрочке кредитора (статьи 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Первый этап работ представляет собой приобретение оборудования, об имеющихся несоответствиях Общество узнало только после его выполнения, приехав непосредственно на объект для проведения монтажных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.11.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях Контракта.

Цена Контракта составила 67 204 000 руб., в том числе 38 000 000 руб. - стоимость первого этапа (2013 год), 29 204 000 руб. - стоимость второго этапа (2014 год) (пункт 3.1 Контракта, приложение 1 "Протокол контрактной цены" к нему).

Стоимость устанавливаемого оборудования составила 62 599 020 руб., комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 4 604 980 руб. (приложение 3 "Расчет на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега" к Контракту).

Работы должны быть начаты со дня подписания Контракта, первый этап должен быть завершен 15.12.2013, второй этап - 24.05.2014 (раздел 5).

Подрядчик приобрел оборудование общей стоимостью 62 599 020 руб. и передал его заказчику по актам формы КС-2 от 16.12.2013 N 1 - 4, от 12.05.2014 N 5 - 8, которые были подписаны последним без замечаний. Также стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.12.2013 N 1 и от 12.05.2014 N 2 на общую сумму 62 599 020 руб.

По договорам от 16.12.2013 N 03-13-к/1 и от 12.05.2014 N 03-13-к/2 принятое Учреждением оборудование передано Обществу на ответственное хранение до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ в целом, установленного календарным планом выполнения работ (приложением N 4), заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки, за нарушение этапа - 0,1% от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта, до настоящего времени не подписан, что свидетельствует о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ.

Поскольку работы по второму этапу (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) не выполнены и не сданы, Учреждение на основании пункта 9.2 Контракта начислило 3 972 744 руб. неустойки за период с 27.05.2014 по 09.10.2014 и направило Обществу претензию с требованием об уплате указанной суммы.

Отказ Общества от оплаты послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом установленных Контрактом сроков выполнения работ и их сдачи заказчику, удовлетворил иск, признав обоснованным взыскание 500 000 руб. неустойки. Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке и приостановке работ ввиду наличия необходимости проведения дополнительных, не предусмотренных Контрактом проектных (изыскательских) работ, был отклонен судом, посчитавшим, что данные обстоятельства возникли до заключения Контракта, а следовательно, подрядчику о них должно было быть известно. Заключив Контракт, Общество согласилось выполнить работы на предложенных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество должно было завершить первый этап работ по Контракту до 15.12.2013, второй этап - до 24.05.2014, однако свою обязанность не выполнило.

За нарушение срока выполнения работ Учреждение в соответствии с пунктом 9.2 Контракта начислило неустойку в размере 3 972 744 руб.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что пунктом 9.2 Контракта предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки) и снизили заявленную сумму до 500 000 руб. Суды учли, что выполненные подрядчиком работы принимались заказчиком не единовременно, а поэтапно; к моменту окончания установленного срока Общество выполнило работы на общую сумму 62 599 020 руб., стоимость невыполненных работ составила - 4 604 980 руб., тогда как неустойка начислена на всю стоимость второго этапа - 29 204 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Довод Общества о том, что просрочка вызвана действиями кредитора, не обеспечившего его необходимыми проектными документами, был правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций и не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество письмом от 12.03.2014 N 212 уведомило заказчика об отсутствии в составе проектной и рабочей документации результатов проектных (изыскательских) работ под основание фундаментов мачт типа "МР-75" на территории морского порта Онега и в портопункте Соловки, которые включают в себя определенный вид работ (ударно-канатное бурение скважин, отбор монолитов связных грунтов для лабораторных исследований из буровых скважин, зондирование, геофизические исследования, оформление разрешений на производство инженерно-геологических изысканий и ряд других исследований), и сообщило о невозможности продолжить работы на объекте в полном объеме в соответствии с календарным планом и приостановлении работ до получения указаний заказчика по данному вопросу.

В письме от 30.04.2014 N 464 подрядчик сослался на наличие не обозначенных в проекте построек хозяйственного назначения на участке мачты типа "МР-75", а также на непоступление в его адрес запрошенных технических условий на подключение оборудования к системе электроснабжения, в связи с чем указал на приостановление работ до получения указаний заказчика по данному вопросу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что о наличие перечисленных обстоятельств, затрудняющих выполнение обязательств по Контракту, Обществу должно было быть известно изначально, до его заключения. Принимая на себя обязательства по приобретению и монтажу оборудования, подрядчик, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был ознакомиться с фактическими условиями, существующими на объекте. Следовательно, заключив Контракт на предложенных условиях и приступив к его исполнению, Общество обязано его надлежаще исполнить и не вправе ссылаться на вышеизложенные обстоятельства.

Суды также правомерно приняли во внимание то, что заказчик оперативно устранил выявленные недостатки, работы фактически не приостанавливались и продолжали выполняться, что ставит под сомнение утверждение подрядчика о невозможности их ведения при отсутствии спорных проектных документов. Обоснованно учтено судами и то, что работы по монтажу и наладке оборудования не были завершены и сданы заказчику даже после получения необходимых проектных документов и согласований.

При таком положении оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А05-12908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева