Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-1338/15

г. Вологда

20 апреля 2015 г.

Дело N А05-12908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" Киселевой Т.Е. по доверенности от 06.04.2015, Скороходовой Е.Е. по доверенности от 29.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" Почеповой С.А. по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" и общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года по делу N А05-12908/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" (место нахождения: 344007, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 19, корп. 68; ОГРН 1026103291290, ИНН 6164078656; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту от 25.11.2013 N 03-13-К за период с 27.05.2014 по 09.10.2014.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 971 744 руб.

Уточнение иска принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 произведена замена истца по настоящему делу - федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Архангельск" на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Портовый, д. 1; ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121; далее - Учреждение).

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 859 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению суда первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, затрудняющие выполнение работ по контракту, не возникли в период выполнения работ, следовательно должны были быть известны с самого начала. Данный вывод не соответствует действительности, а также противоречит условиям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность выполнять работы по контракту без решения возникших вопросов, представляется необоснованным, поскольку к материалам дела приобщена переписка между истцом и ответчиком, которая свидетельствует о существенном несоответствии проектной документации подлежащим выполнению работам. Факт непригодности представленной истцом проектной документации, а также факт исправления и внесения изменений в нее истцом не оспаривается. Несвоевременное предоставление ответчику запрашиваемой документации, несоответствие проектной документации фактическим данным препятствовали выполнению ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, действуя в должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Учреждение также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взысканной суммы неустойки в размере 500 000 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленной сумме (3 971 744 руб.). В остальной части просит оставить решение без изменения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемой неустойке. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что частичное исполнение контракта в сумме 62 599 020 руб. заключается в том, что подрядчик закупил оборудование для монтажных работ и приступил к его демонтажу. Возможность исполнения контракта по частям контрактом не предусмотрена. Подписанные сторонами акты на сумму 62 599 020 руб. подтверждают только закупку оборудования, которое само по себе не имеет для истца потребительской ценности, так как не введено в эксплуатацию.

Представители Общества и Учреждения в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Общество и Учреждение в отзывах на апелляционные жалобы и представители в судебном заседании возражают относительно их удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса 25.11.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 03-13-К, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 и приложению N 1 к контракту "Протокол контрактной цены", составила 67 204 000 руб., в том числе:

стоимость первого этапа (2013 год) - 38 000 000 руб.;

стоимость второго этапа (2014 год) - 29 204 000 руб.

В приложении N 3 к контракту "Расчет на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега" указана стоимость устанавливаемого оборудования - 62 599 020 руб. и стоимость комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 4 604 980 руб.

В разделе 5 контракта определены сроки выполнения работ: начало - дата подписания контракта, окончание первого этапа - 15.12.2013, второго этапа - 24.05.2014.

Подрядчик закупил оборудование общей стоимостью 62 599 020 руб. и передал его заказчику, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2013 N 1-4, от 12.05.2014 N 5-8. Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.12.2013 N 1 и от 12.05.2014 N 2 на общую сумму 62 599 020 руб.

По договорам от 16.12.2013 N 03-13-к/1 и от 12.05.2014 N 03-13-к/2 принятое Учреждением оборудование передано Обществу на ответственное хранение на период до полного исполнения сторонами обязательств по заключенному контракту от 25.11.2013 N 03-13-к.

За нарушение подрядчиком срока окончания работ в целом, установленного календарным планом выполнения работ (приложение N 4), заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, за нарушение этапа - 0,1 % от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 контракта).

Акт о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта, до настоящего времени не подписан, что свидетельствует о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ.

Поскольку работы по второму этапу (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) ответчиком до настоящего времени не выполнены и не сданы, истец начислил неустойку по пункту 9.2 контракта за период с 27.05.2014 по 09.10.2014 в размере 3 972 744 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 500 000 руб. неустойки.

Стороны с решением суда не согласились.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 5.3 контракта датой окончания работ по первому этапу является 15.12.2013; по второму - 24.05.2014.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору относительно сроков завершения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка вызвана действиями кредитора, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами Общества ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование вины и просрочки заказчика ответчик ссылается на уведомление заказчика о приостановлении работ по контракту ввиду непригодности предоставленной истцом проектной (технической) документации.

Действительно, в материалах дела имеется письмо подрядчика к заказчику от 12.03.2014 N 212 о том, что в составе проектной и рабочей документации отсутствуют результаты проектных (изыскательских) работ под основание фундаментов мачт типа "МР-75" на территории морского порта Онега и в портопункте Соловки, которые включают в себя определенный вид работ, таких как ударно-канатное бурение скважин, отбор монолитов связных грунтов для лабораторных исследований из буровых скважин, зондирование, геофизические исследования, оформление разрешений на производство инженерно-геологических изысканий и ряд других исследований. В данном письме подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжить работы на объекте в полном объеме в соответствии с календарным планом и приостановлении работ до получения указаний заказчика по данному вопросу.

В письме от 30.04.2014 N 464 подрядчик сослался на наличие построек хозяйственного назначения, не обозначенных в проекте, на участке мачты типа "МР-75", а также на непоступление в его адрес запрошенных технических условий на подключение оборудования к системе электроснабжения, в связи с чем указал на приостановление работ до получения указаний заказчика по данному вопросу.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих выполнение обязательств по контракту, должно было быть известно подрядчику с самого начала. Подрядчик, несмотря на отсутствие проекта под основание фундаментов мачт типа "МР-75", технических условий на технологическое подключение оборудования ИТСОТБ к существующей системе электроснабжения, а также на наличие на участке размещения мачт хозяйственных построек, принял условия контракта и приступил к выполнению работ, поэтому он не вправе ссылаться на вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик фактически работы не приостанавливал. Обязанность по получению подрядчиком согласований, необходимых для ввода в эксплуатацию устанавливаемого оборудования, предусмотрена пунктом 12 Технического задания, в связи с чем является верным вывод суда предыдущей инстанции о том, что срок, который потребовался ответчику на их получение, не может быть исключен из общего срока выполнения работ.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что, несмотря на получение всех согласований, наличие необходимых проектных решений и выданных технических условий на подключение к энергоснабжению, работы по монтажу и наладке оборудования, предназначенного для обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега, до настоящего времени не завершены и не сданы заказчику.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 9.2 контракта ставка пеней составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции уменьшил размер заявленной неустойки до 500 000 руб., руководствуясь тем, что договорная неустойка в 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования, что ответственность за нарушение обязательств по контракту заказчиком вообще не предусмотрена. Также судом учтено, что выполненные подрядчиком работы принимались заказчиком не единовременно, а поэтапно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 16.12.2013 N 1-4, от 12.05.2014 N 5-8. К моменту окончания срока по контракту ответчик выполнил работы на общую сумму 62 599 020 руб., стоимость невыполненных работ составила - 4 604 980 руб., тогда как неустойка начислена на всю стоимость второго этапа - 29 204 000 руб.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости работ, не выполненных к моменту окончания срока выполнения работ по договору, а также из того, что нарушенное обязательство не является денежным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Позиция Учреждения о том, что неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости этапа, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года по делу N А05-12908/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" и общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина