Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 г. N Ф07-5216/15 по делу N А56-37414/2014

13 августа 2015 г.

Дело N А56-37414/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" Ершова С.В. (доверенность от 25.03.2014),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-68485/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломех", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, лит. А, корп. 1, (далее - ООО "Тепломех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроф", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, д. 12, лит. А, пом. 3Н, (далее - ООО "Геопроф") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по договору от 24.10.2013 N 50/10-13ТГ и 42 000 руб. пеней за период с 28.02.2014 по 11.04.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Геопроф", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан оплатить подрядчику работы, фактически выполненные к моменту расторжения договора. В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт от 11.03.2014 о выполнении полевых работ. Кроме того, сроки выполнения работ по договору были пролонгированы дополнительным соглашением от 25.03.2014 N 1. Податель жалобы также указывает на то, что суд без объяснения причин возвратил встречный иск ответчика о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Геопроф" поддержал доводы жалобы.

ООО "Тепломех" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между сторонами заключен договор N 50/10-13ТГ, в соответствии с условиями которого ООО "Геопроф" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Тепломех" (заказчика) выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства общеобразовательной школы.

Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. 37 коп. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты осуществления авансового платежа по пункту 4.2 Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ - 500 000 руб. 19 коп.

Перечисление заказчиком аванса на счет исполнителя последним не оспаривается.

Поскольку работы не были сданы в срок, ООО "Тепломех" 11.04.2014 направило ООО "Геопроф" уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, одновременно потребовав возвратить неотработанный аванс (л.д. 13).

Требования заказчика не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанции удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами установлено, что аванс был перечислен заказчиком исполнителю платежными поручениями от 24.10.2013 N 188 на сумму 200 000 руб., от 26.11.2013 N 223 на сумму 75 000 руб. и от 09.01.2014 N 1 на сумму 225 000 руб.

С учетом положений пунктов 3.1 и 4.2 Договора исполнитель обязался выполнить работы не позднее 27.02.2014.

Довод подателя жалобы о пролонгации сроков выполнения работ по договору дополнительным соглашением от 25.03.2014 N 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку текст указанного соглашения не содержит соответствующего условия (л.д. 84).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Податель жалобы считает, что основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку работы по договору выполнены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в установленном порядке не предъявил работы к сдаче заказчику для приемки и не представил надлежащих доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств.

Ссылки подателя жалобы на акт от 11.03.2014 правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку из его содержания следует, что сданы только полевые работы на объекте, в то время как согласно Договору исполнителю вменялась обязанность выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства объекта. Кроме того, указанный акт не содержит стоимостной характеристики полевых работ.

Доводы ответчика относительно выполнения работ привлеченными им третьими лицами апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку сторонами Договора является ООО "Геопроф" и ООО "Тепломех", и его условиями не предусмотрена возможность подтверждения факта выполнения работ третьими лицами.

Обязанность сдачи работ непосредственно заказчику предусмотрена пунктом 2.1.4 Договора.

При этом результатом работ по договору, который представляет интерес для заказчика, является отчет, прошедший согласование в ГГС КГА Санкт-Петербурга (пункт 1.4 договора), Вместе с тем, из акта N 1230-14/1 приемки инженерно-геологических работ от 06.02.2015 следует, что технический отчет "подписан не был и возвращен исполнителю работ ООО "Геопроф".

На основании изложенного судами обеих инстанций установлено, что результат работ в установленные сроки достигнут не был.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о необоснованном возвращении ему встречного искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции.

Протокольным определением от 24.11.2014 суд первой инстанции возвратил ООО "Геопроф" встречный иск, предъявленный к ООО "Тепломех".

Возвращение встречного иска не препятствует лицу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, чем податель жалобы и воспользовался, предъявив самостоятельный иск к заказчику о взыскании долга за выполненные работы, в том числе по спорному договору (дело N А56-78784/2014).

Суды обеих инстанций также взыскали с подрядчика в пользу заказчика 42 000 руб. неустойки за период с 28.02.2014 по 11.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком работ, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами в размере 42 000 руб. за период с 28.02.2014 по 11.04.2014.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А56-37414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова М.В. Пастухова