Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-1408/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-37414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Бравичева Д.С. (доверенность от 12.03.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Ершова С.В. (доверенность от 25.03.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1408/2015) ООО "Геопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-37414/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Тепломех"

к ООО "Геопроф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопроф" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по договору N 50/10-13ТГ от 24.10.2013 г. и 100 000 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части суммы пени до 42 000 руб. за период с 28.02.2014 г. по 11.04.2014 г.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-37414/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Геопроф" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что затраты ответчика по исполнению договора, понесенные до момента расторжения договора, превышают размер заявленного истцом ко взысканию аванса, в связи с чем исковые требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции. По мнению ответчика, судом нарушен принцип состязательности. Суд первой инстанции не применил положения ст. 1102 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ко дню прекращения действия договора, то есть к 11.04.2014 г. ответчик не изготовил результат работы, предусмотренной договором, не уведомил ООО "Тепломех" об окончании выполнения работ, не представил акт сдачи-приемки выполненных работ, не представил в КГА материалы инженерно-геологических изысканий, не передал результаты работ истцу. Акт от 11.03.2014 г. не может служить надлежащим доказательством сдачи работ в установленный срок, поскольку там констатируется лишь выполнение ответчиком одного из этапов работ - полевых работ. Ссылки ответчика на то, что работы выполнялись сторонними организациями, несостоятельны, поскольку результат работ истцу передан не был.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24.10.2013 г. между сторонами заключен договор N 50/10-13ТГ, в соответствии с условиями которого ООО "Геопроф" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Тепломех" (заказчика) выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства общеобразовательной школы.

Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты осуществления авансового платежа по пункту 4.2 Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ - 500 000 руб. 19 коп.

Заказчик внес на счет исполнителя 500 000 руб., что последним не оспаривается.

Поскольку работы не были сданы в срок, ООО "Тепломех" 11.04.2014 направило ООО "Геопроф" уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, одновременно потребовав возврата неотработанного аванса (л.д.13).

Требования заказчика не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Судом установлено, что 500 000 руб. были перечислены исполнителю платежными поручениями от 24.10.2013 N 188 на сумму 200 000 руб., от 26.11.2013 N 223 на сумму 75 000 руб. и от 09.01.2014 N 1 на сумму 225 000 руб.

С учетом положений пунктов 3.1 и 4.2 Договора исполнитель обязался выполнить работы не позднее 27.02.2014.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что исполнитель обязался по окончании работ представить заказчику акт выполненных работ.

Вместе с тем к указанному сроку работы не были сданы.

Ссылки ответчика на акт от 11.03.2014, обоснованно отклонены, поскольку из его содержания следует, что сданы только полевые работы на объекте, в то время как согласно Договору исполнителю вменялась обязанность выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства объекта.

Ссылки ответчика на то, что работы выполнялись привлеченными им третьими лицами, апелляционным судом отклоняются, поскольку сторонами Договора является ООО "Геопроф" и ООО "Тепломех", и его условиями не предусмотрена возможность подтверждения факта выполнения работ третьими лицами. Обязанность сдачи работ непосредственно истцу предусмотрена пунктом 2.1.4 Договора.

Результатом работ по договору, который представляет интерес для заказчика, является отчет, прошедший согласование в ГГС КГА (пункт 1.4 договора), следовательно, результата работ в установленные сроки достигнут не был. Как явствует из акта N 1230-14/1 приемки инженерно-геологических работ от 06.02.2015 г., утвержденного начальником геолого-геодезического отдела КГА технический отчет "подписан не был и возвращен исполнителю работ ООО "Геопроф" (приобщен в материалы дела).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку Договор расторгнут, работы исполнителем не сданы, исковые требования в части взыскания 500 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

ООО "Тепломех" также просит суд взыскать с ответчика 42 000 руб. неустойки за период с 28.02.2014 г. по 11.04.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истец рассчитал размер неустойки за период с 28.02.2014 г. по 11.04.2014 г. в размере 42 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком работ, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 42 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 г. по делу N А56-37414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов