Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-5386/15 по делу N А21-43/2014

18 августа 2015 г.

Дело N А21-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коношенко Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-43/2014,

установил:

Маркова Людмила Петровна (Калининград) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Коношенко Игоря Сергеевича (Калининградская область, поселок Новодорожный) - ликвидатора товарищества собственников жилья "Ново-Дорожный" (далее - ТСЖ "Ново-Дорожный") 139 041 руб. 74 коп. убытков, а также 32 373 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.07.2010 по 22.04.2014 и по день фактического погашения ответчиком долга).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, с Коношенко И.С. в пользу Марковой Л.П. взыскано 139 041 руб. 74 коп. убытков, 32 272 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 22.04.2014. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 8,25% начиная с 23.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы убытков.

Маркова Л.П. в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 41 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2015, с Коношенко И.С. в пользу Марковой Л.П. взыскано 21 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Коношенко И.С. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, которые бы подтверждали фактическую оплату истцом спорных расходов. В отсутствие надлежащих доказательств факт несения заявителем судебных расходов считается недоказанным. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не проверил надлежащим образом доводы ответчика в этой части. Кроме того, действия, входящие в круг обязанностей исполнителя, предусмотренные предметом договора на оказание правовых услуг (на момент его заключения) уже были совершены самим истцом.

Кроме того, Коношенко И.С. считает, что размер судебных расходов подлежащих взысканию не может превышать 13 000 руб., с учетом пропорции исковых требований, размер которых был уменьшен самим истцом.

На кассационную жалобу поступил отзыв Марковой Л.П.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы Коношенко И.С. и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 26.01.2015 и постановления от 29.04.2015.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов настоящего дела, по условиям заключенного, между Марковой Л.П. (заказчиком) и Некревичем О.П. (исполнителем) договора на оказание консультационных услуг от 14.04.2014 N 1 (далее - Договор N 1), последний обязался совершить для заказчика ряд формальных и юридических действий, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании убытков с ответчика Коношенко И.С., а также представлять интересы заказчика по данному делу в суде первой инстанции, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами Договора N 1 в сумме 40 000 руб.

Путем составления 04.09.2014 письменного акта (в котором указаны конкретные услуги, далее - Акт), стороны данного Договора N 1 подтвердили факт оказания исполнителем услуг.

В качестве доказательств оплаты, принятых заказчиком услуг, в материалы дела представлены платежные поручения от 19.09.2014 N 161 и N 729 на общую сумму 40 000 руб.

Кроме того, заказчиком были понесены расходы в сумме 1000 руб. при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на исполнителя с целью представления интересов истца в суде. Указанные расходы также подтверждены документально.

Таким образом, произведенные Марковой Л.П. по Договору N 1 расходы, в силу статьи 106 АПК РФ, являются для истца судебными расходами по делу N А21-43/2014, которые на основании заявления последнего подлежат распределению судом в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Кодекса.

Свои возражения против удовлетворения заявления истца, Коношенко И.С. аргументировал тем, что исковое заявление от 09.01.2014 фактически было подготовлено и подано самой Марковой Л.П., тогда как исполнитель приступил к выполнению своих договорных действий только с 14.04.2014. Также услуги, перечисленные в Акте, не соответствуют предмету Договора N 1, что свидетельствует (по мнению ответчика) об отсутствии оснований для отнесения расходов истца к судебным. Участие же представителя Марковой Л.П. только в двух судебных заседаниях не может оцениваться в 40 000 руб. Кроме того, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на Некревича О.П. не могут быть отнесены к расходам именно по данному делу.

Удовлетворяя требования истца о судебных расходах в части, суд первой инстанции, а также апелляционный суд, оставляя определение первой инстанции в силе, дали оценку доказательствам истца с учетом обстоятельств разрешенного спора, а также учли возражения ответчика, в связи с чем признали предъявленные Марковой Л.П. ко взысканию судебные расходы чрезмерными. При этом, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что услуги по Договору N 1 исполнителем были оказаны, а платежи были направлены заказчиком представителю исключительно в рамках данного дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку допустимых доказательств того, что услуги представителя и в оставшейся части имеют меньшую стоимость, ответчиком представлено не было. Как и остался не опровергнутым Коношенко И.С. факт произведенного истцом платежа в сумме 40 000 руб. именно по Договору N 1.

Довод ответчика о том, что судебные расходы кроме прочего подлежали пропорциональному уменьшению ошибочны, поскольку разрешая материальный спор по существу, суд не отказывал истцу в иске в какой-либо его части, а удовлетворил только требования в размере уменьшенном самим истцом (согласно уточенного иска, составленного после заключения Договора N 1 с представителем).

Стоимость услуг на представителя по данному делу, предполагаемая Коношенко И.С. и указанная им в жалобе, не основана на относимых и допустимых доказательствах.

В данном случае, кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а доводы жалобы не соответствующие обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении конкретного спора.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного дела, а также для удовлетворения жалобы Коношенко И.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А21-43/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коношенко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова