Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-15705/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А21-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т. Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глинский А.И., доверенность от 24.10.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15705/2014) ликвидатора Коношенко Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А21-43/2014 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску Марковой Людмилы Петровны

к ликвидатору Коношенко Игорю Сергеевичу

о взыскании 168 661 рубля 96 копеек,

установил:

Маркова Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ликвидатора ТСЖ "НОВО-ДОРОЖНЫЙ" Коношенко Игоря Сергеевича 139 041 рубля 74 копеек убытков, 32 272 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 22.04.2014, процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 23.04.2014 по день фактической уплаты суммы убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от иска в части требования о возмещении 50 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 принят отказ Марковой Людмилы Петровны от иска в части взыскания с Коношенко Игоря Сергеевича 50 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коношенко Игорь Сергеевич просит решение суда от 29.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, к чему приводит следующие доводы:

- не уведомление ликвидатором кредитора в настоящем случае не могло повлечь нарушения прав последнего в отсутствие средств и имущества товарищества (ликвидационный баланс от 15.11.2011, выписка ИКБ "Европейский" о движении денежных средств по счету товарищества), что в любом случае в силу закона является основанием к прекращению производства по делу о банкротстве. Своевременное уведомление кредитора в отсутствие средств на счетах ликвидируемой организации не привело бы к удовлетворению его требований;

- заявитель жалобы полагает незаконным начисление процентов на сумму убытков; проценты подлежат начислению на сумму определенную в решении с момента вступления его в законную силу;

- пропущен срок исковой давности. Товарищество ликвидировано 23.11.2011, истица обладала информацией о ликвидации организации с июля 2011, обращение в суд с иском датировано 09.01.2014. Кроме того, размер убытков истца составил сумму предоставленного Марковой Людмилой Петровной товариществу займа, сроком возврата которого значится 01.09.2010, срок исковой давности по требованию о возврате займа истек 02.09.2013;

- материалы дела не содержат документов, подтверждающих право Некревича О.А. (на представление интересов истицы;

В отзыве Маркова Людмила Петровна просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области 29.04.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда от 11.07.2011 присуждено к взысканию с ТСЖ "НОВО-ДОРОЖНЫЙ" в пользу Марковой Л.П. 139 743 рублей 74 копеек долга, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной суммы.

Постановлением от 05.12.2011 производство по исполнительному листу окончено в связи с процедурой ликвидации должника, исполнительный лист направлен ликвидатору Коношенко И.С.

09.12.2011 Маркова Л.П. обратилась с заявлением в налоговый орган, указывая, что ей стало известно о ликвидации должника 23.11.2011.

На основании заявления по форме Р16001 от 16.11.2011 ликвидатора товарищества собственников жилья "НОВО-ДОРОЖНЫЙ Коношенко Игоря Сергеевича Межрайонная ИФНС России N 1 по Калининградской области внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 23.11.2011 N 211392646773 о ликвидации ТСЖ "НОВОДОРОЖНЫЙ".

Маркова Людмила Петровна, указывая на факт умышленного сокрытия от кредитора намерений учредителя ТСЖ "НОВОДОРОЖНЫЙ" Коношенко Игоря Сергеевича о совершении действий по ликвидации организации-должника с целью незаконного уклонения от исполнения денежных обязательств, признанных вступившим в силу решением суда, обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил жалобу на решение без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационный баланс, представленный в налоговый орган, заведомо недостоверные сведения - составил его без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Как следует из материалов дела, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса заявитель являлась кредитором ТСЖ "НОВОДОРОЖНЫЙ". Информация о решении Гурьевского районного суда от 11.07.2011 по иску заявителя о взыскании задолженности, то есть о наличии требований заявителя, была известна ликвидатору.

Ликвидатор ТСЖ "НОВОДОРОЖНЫЙ", ранее являвшийся участником указанного общества, был осведомлен о том, что заявитель является кредитором ликвидируемого общества. Доказательств погашения задолженности перед заявителем по неисполненному гражданско-правовому обязательству в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что в ликвидационный баланс ТСЖ "НОВОДОРОЖНЫЙ" не включены сведения о кредиторской задолженности перед заявителем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ликвидационный баланс ТСЖ "НОВОДОРОЖНЫЙ" содержал недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление ликвидационного баланса, не содержащего каких-либо сведений о кредиторе и о наличии перед ним обязательств, надлежит рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны ликвидатора. Ликвидатор не уведомил кредитора о начавшейся ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии всех необходимых условий для привлечения Коношенко Игоря Сергеевича к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Обоснованным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 (дата принятия решения Гурьевским районным судом) по день вынесения резолютивной части настоящего решения (22.04.2014) в сумме 32 373 рубля 55 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также о взыскании процентов по день фактического погашения убытков ответчиком.

По настоящему делу сумма убытков взыскана взамен не возвращенного ответчиком займа. Фактически судом первой инстанции проценты начислены на ранее переданную истцом товариществу сумму займа.

В то же время, необходимость начисления процентов на убытки подтверждается судебной практикой. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании процентов на убытки, суд применил нормы материального права в соответствии с их назначением, указанным в статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коношенко Игорь Сергеевич не обосновал доводы, указанные в возражениях, не опроверг утверждения истца о том, что он как ликвидатор действовал недобросовестно и не разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции Коношенко Игорь Сергеевич не заявлял о применении срока исковой давности. Следует отметить, что и при наличии такого заявления со стороны ответчика, доводы о пропуске срока исковой давности не нашли подтверждения.

Отсутствие в материалах дела доверенности представителя истца не является процессуальным нарушением. В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Приобщение таких документов производится при необходимости.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 по делу N А21-43/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова