Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-5430/15 по делу N А56-49960/2012

17 августа 2015 г.

Дело N А56-49960/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Цыганкова В.В. представителя Колова А.Ю. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганкова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49960/2012,

установил:

Цыганков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 14/12, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1089847010439 (далее - ООО "Евроконтрактхолдинг"), и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 21, лит. А, ОГРН 1077847657150 (далее - ООО "СЗТД"), о признании договора поставки от 02.07.2008 N 0041/08 незаключенным (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд", место нахождения: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77, ОГРН 1037200590272 (далее - ООО "ЕвроСиб-Трейд").

В последующем ООО "ЕвроСиб-Трейд" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 06.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, иск удовлетворен.

Постановлением от 13.08.2014 суд кассационной инстанции отменил решение от 06.10.2013 и постановление от 23.04.2014 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Цыганков В.В. изменил предмет иска и просил признать договор от 02.07.2008 N 0041/08 недействительным.

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Цыганков В.В. просит отменить решение от 20.01.2015 и постановление от 29.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"; суды неправильно применили статью 168 ГК РФ; является необоснованным вывод судов о том, что истец пропустил срок исковой давности; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Цыганков В.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "ЕвроСиб-Трейд".

В материалы дела представлен договор поставки от 02.07.2008 N 0041/08 между ООО "СЗТД" (поставщик) и ООО "ЕвроСиб-Трейд" (покупатель). Договор от имени ООО "ЕвроСиб-Трейд" подписан директором Цыганковым В.В.

Решением от 07.12.2010 по делу N 90-1-10 Третейский суд взыскал с ООО "ЕвроСиб-Трейд" в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" (правопреемник ООО "СЗТД") 2 296 856 руб. 85 коп. основного долга и 2 064 326 руб. 83 коп. пеней по договору поставки.

Определением от 20.10.2011 по делу N А70-37/2011 Арбитражный суд Тюменской области выдал ООО "Евроконтрактхолдинг" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование иска по настоящему делу Цыганков В.В. сослался на то, что ООО "СЗТД" и ООО "ЕвроСиб-Трейд" не заключали договора поставки от 02.07.2008 N 0041/08, а подпись истца в тексте договора сфальсифицирована. В подтверждение данных обстоятельств Цыганков В.В. представил акт экспертного исследования от 24.10.2011 и акт технико-криминалистического исследования документов от 25.10.2011, составленные специалистом ЭКК ГУВД Тюменской области Каминской Александрой Валентиновной.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 26.03.2013 назначил судебную экспертизу по вопросам о том, подписан ли договор поставки от 02.07.2008 N 0041/08 самим Цыганковым В.В. или другим лицом, и нанесен ли оттиск печати в тексте договора печатью ООО "ЕвроСиб-Трейд". Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта Улановой Н.В. от 21.05.2013 N 1110/05-3 подпись от имени Цыганкова В.В., содержащаяся в тексте договора поставки, не пригодна для идентификации. В заключении эксперта Старцевой Н.В. от 10.06.2013 N 1111/05-3 содержится вывод о том, что в спорном договоре оттиск печати с текстом в центре "ЕвроСиб-Трейд" не был нанесен ни одной из печатей данной организации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнение договора от 02.07.2008 N 0041/08 началось 18.09.2008, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2008 N 3-000179. Оплата по накладной произведена 16.12.2008 (платежное поручение от 16.12.2008 N 997). В материалах дела также имеются платежное поручения от 17.12.2008 N 1, которой погашена часть кредиторской задолженности ООО "ЕвроСиб-Трейд" перед ООО "СЗТД".

Следовательно, течение срока исковой давности началось 18.09.2008, в связи с чем срок истек 19.09.2011 (с учетом выходного дня). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.08.2012. Следовательно, Цыганков В.В. пропустил срок исковой давности, о чем заявило ООО "Евроконтрактхолдинг" в отзыве на иск.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Цыганков В.В. не доказал наличие обстоятельств, на которые он сослался в обоснование исковых требований. Согласно заключению эксперта Улановой Н.В. от 21.05.2013 N 1110/05-3 подпись от имени Цыганкова В.В., содержащаяся в тексте договора поставки от 02.07.2008 N 0041/08, не пригодна для идентификации. Вывод эксперта Старцевой Н.В. о том, что оттиск печати ООО "ЕвроСиб-Трейд" не был нанесен печатью данной организации (заключение от 10.06.2013 N 1111/05-3) не свидетельствует о ничтожности спорного договора.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку он действует с 01.09.2013. Суды двух инстанций также неверно применили пункт 2 статьи 181 ГК РФ, так как в настоящем деле подлежит применению пункт 1 той же статьи ввиду оспаривания сделки как совершенной с нарушением закона (статья 168 ГК РФ).

Между тем указанное не повлекло принятие незаконного или необоснованного решения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А56-49960/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыганкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова