Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-6513/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-49960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Колов А.Ю. (по доверенности от 15.01.2014),

от ответчиков: 1) представитель Миронов Д.А. (по доверенности от 19.06.2014), Кисель В.И. (по доверенности от 12.05.2014), 2,3) представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6513/2015) Цыганкова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-49960/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Цыганкова Владимира Владимировича

к ООО "Евроконтрактхолдинг", ООО "Северо-Западный Торговый Дом", ООО "ЕвроСиб-Трейд" о признании договора поставки незаключенным,

установил:

Цыганков Владимир Владимирович (далее - Истец, Цыганков В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 14/12, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1089847010439 (далее - ООО "Евроконтрактхолдинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 21, лит. А, ОГРН 1077847657150 (далее - ООО "СЗТД") о признании договора поставки от 02.07.2008 N 0041/08 незаключенным (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд", место нахождения: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77, ОГРН 1037200590272 (далее - ООО "ЕвроСиб-Трейд").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2013 ООО "ЕвроСиб-Трейд" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 06.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 13.08.2014 решение от 06.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Истец заявил ходатайство об изменении предмета требований, в котором просил признать недействительным договор поставки N 0041/08 от 02.07.2008. Уточнение иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор поставки подписан неустановленным лицом, в связи с чем в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Кроме того, Истец не согласен с выводом суда о пропуске Цыганковым В.В. срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Евроконтрактхолдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "СЗТД" и ООО "ЕвроСиб-Трейд" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Цыганков В.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "ЕвроСиб-Трейд".

02.07.2008 между ООО "ЕвроСиб-Трейд" (покупатель) и ООО "СЗТД" (поставщик) заключен договор поставки N 0041/08, подписанный от имени ООО "ЕвроСиб-Трейд" директором Цыганковым В.В.

Решением от 07.12.2010 по делу N 90-1-10 Третейский суд взыскал с ООО "ЕвроСиб-Трейд" в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" (правопреемник ООО "СЗТД") 2 296 856 руб. 85 коп. основного долга и 2 064 326 руб. 83 коп. пеней по договору поставки. Определением от 20.10.2011 по делу N А70-37/2011 Арбитражный суд Тюменской области выдал ООО "Евроконтрактхолдинг" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на то, что ООО "СЗТД" и ООО "ЕвроСиб-Трейд" не заключали договора поставки от 02.07.2008 N 0041/08, а подпись Истца в тексте договора сфальсифицирована, Цыганков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения подлинности подписи Цыганкова В.В. на договоре поставки от 02.07.2008 N 0041/08, а также достоверности оттиска печати.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Улановой Н.В. от 21.05.2013 N 1110/05-3 подпись от имени Цыганкова В.В., содержащаяся в тексте договора поставки, не пригодна для идентификации. В заключении эксперта Старцевой Н.В. от 10.06.2013 N 1111/05-3 содержится вывод о том, что в спорном договоре оттиск печати с текстом в центре "ЕвроСиб-Трейд" не был нанесен ни одной из печатей данной организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, результаты судебной экспертизы не позволяют достоверно установить, кем Цыганковым или иным лицом была исполнена подпись на оспариваемом договоре поставки.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Истцом не заявлено.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку достоверные и допустимые доказательства фальсификации подписи Цыганкова В.В. на договоре поставки Истцом не представлены, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, первая поставка товара произведена по товарной накладной N З-000179 от 18.09.2008.

По данной накладной Истцом произведена оплата платежным поручением N 997 от 16.12.2008 года на сумму 100 000 руб. Также в материалах дела имеются платежные поручения от 17.12.2008 N1, от 12.01.2009 N19, от 05.02.2009 N152, от 01.04.2009 года N559 об оплате ООО "Евросиб-Трейд" в адрес ООО "СЗТД" кредиторской задолженности.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, не основанных на оспариваемом договоре поставки.

С учетом изложенного фактическая оплата по договору была правомерно оценена судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих об исполнении и одобрении сделки.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока давности для обращения с заявленным требованием, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о заключении оспариваемого договора Истец должен был узнать в любом случае не позднее 16.12.2008 (дата оплата первой поставки), в связи с чем обратившись в арбитражный суд 21.08.2012, Цыганков В.В. пропустил установленный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина