Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-5393/15 по делу N А42-7327/2014

18 августа 2015 г.

Дело N А42-7327/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Гельмана И.М. - Каруковца Ю.А. (дов. от 06.12.2013),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-7327/2014,

установил:

Климова Ольга Александровна (г. Мурманск) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д.31/7, корп.2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - Банк), и к Гельману Илье Михайловичу (г. Мурманск) о признании недействительным заключенного ответчиками 12.11.2013 договора уступки права требования задолженности открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д.21, ОГРН 1035100154297, ИНН 5190400130 (далее - Общество).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Общество, Зюзина Татьяна Валерьевна и Козловских Герман Германович.

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Климова О.А. просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый договор ничтожен как заключенный не с целью получения задолженности, а для причинения вреда Обществу и истцу, о чем, по мнению Климовой О.А., свидетельствуют приобретение права требования по цене, превышающей задолженность Общества, и последующие действия Гельмана И.М., направленные на банкротство Общества и на лишение Климовой О.А. принадлежащих ей акций Общества, - оспаривание сделок по приобретению истцом акций.

В судебном заседании представитель Гельмана И.М. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.11.2013 Банк уступил Гельману И.М. подтвержденное вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2012, принятым по делу N 2-1101/2012, право требования задолженности Общества в виде 2.821.158 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору, 187.866 руб. 76 коп. и 134.321 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 241.128 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 8.091 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 24.793 руб. и 20.000 руб. по возмещению судебных расходов, а также по договорам, заключенным в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору, - по договору ипотеки от 13.09.2010 и по договорам поручительства, заключенным с Зюзиной Т.В., Козловских Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Мурманскавтосервис".

В оплату уступленного ему права требования Гельман И.М., как это предусмотрено пунктом 2.1 договора цессии, перечислил Банку 3.303.038 руб. 16 коп.

Климова О.А. оспаривает действительность договора цессии как акционер Общества, ссылаясь на ничтожность сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор заключен с целью причинения вреда Обществу и Климовой О.А., поскольку Гельман И.М., приобретя права на основании этого договора, обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил факт заключения Банком и Гельманом И.М. договора, не содержащего как признаков злоупотребления сторонами правом, так и иных оснований для признания его противоречащим закону.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Общества и его акционеров в результате уступки Банком Гельману И.М. прав требования, принадлежащих Банку как стороне кредитного договора, договоров об ипотеке и поручительства.

В результате цессии не изменился объем обязательств Общества.

Реализация лицом права на обращение в суд, в том числе с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве признака недействительности договора. Наличие или отсутствие законных оснований для признания должника банкротом устанавливается в деле о банкротстве при рассмотрении соответствующего заявления, но в рамках данного спора эти обстоятельства не могут быть установлены.

Доказательства того, что оспариваемый договор заключен с противоправной целью, истцом не представлены, равно как не приведены и доводы, опровергающие мотивированные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права правильно применены судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А42-7327/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец