Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-2718/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А42-7327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2718/2015, 13АП-2723/2015) Климовой Ольги Александровны, ОАО "Мурманскавтосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 по делу N А42-7327/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску (заявлению) Климовой Ольги Александровны

к 1. Гельману Илье Михайловичу,

2. ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Мурманского филиала

3-и лица: ОАО "Мурманскавтосервис", Зюзина Татьяна Валерьевна, Козловских Герман Германович

о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права (требования) от 12.11.2013 N 1

установил:

Климова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала (далее - Банк), Гельману Илье Михайловичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки прав (требований) от 12.11.2013 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманскавтосервис" (далее - ОАО "Мурманскавтосервис"), Зюзина Татьяна Валерьевна, Козловских Герман Германович.

Решением суда от 04.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Климова Ольга Александровна и ОАО "Мурманскавтосервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От Гельмана Ильи Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу Климовой Ольги Александровны, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и Гельманом И.М. заключен договор уступки прав (требований) от 12.11.2013 N 1 (далее - договор цессии), согласно которому Банк передал, а Гельман И.М. принял права (требования) к ОАО "Мурманскавтосервис" по кредитному договору от 13.09.2010 N 014/2010, в том числе по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника по данному кредитному договору - договору ипотеки от 13.09.2010 N 014/01/2010, заключенному с ОАО "Мурманскавтосервис", договоров поручительства, заключенных с Зюзиной Т.В., Козловских Г.Г., ООО "Мурманскавтосервис" (договоры от 13.09.2010 N 014/02/2010, от 02.06.2011 N 014/03/20110, от 04.10.2011 N 014/04/2011).

Право требования, переданное по указанному договору цессии, подтверждено вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18.05.2012 по делу N 2-1101/2012.

Согласно договору цессии к Гельману И.М. переходят права (требования) в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент их перехода от цедента цессионарию, в том числе:

- право (требования) погашения задолженности по кредитному договору в сумме 2 821 158 руб. 05 коп.

- право (требование) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 187 866 руб. 76 коп.,

- право (требование) уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 241 128 руб. 32 коп.,

- право (требование) уплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 091 руб. 92 коп.,

- право (требование) по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 793 руб.,

- право (требование) по возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб., взысканных с ОАО "Мурманскавтосервис" вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.03.2013 по делу N 2-1/13, которым обращено взыскание на предметы залога, - право (требование) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 134 321 руб. 92 коп. за период с 27.03.2012 по 26.06.2012 (дата вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 18.05.2012 по делу N 2-1101/2012,

- иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с кредитным договором от 13.09.2010 N 014/2010, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18.05.2012 по делу N 2-1101/2012, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.03.2013 по делу N 2-1/13, а также законодательством Российской Федерации, в том числе права (требования) начисления и уплаты неустоек за несвоевременный возврат предоставленного кредита и несвоевременную уплату процентов за период с 27.03.2012 по 26.06.2012.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что в оплату уступаемых прав цессионарий перечисляет на счет цедента 3 303 038 руб. 16 коп.

Гельман И.М. в оплату по договору цессии по платежному поручению от 13.11.2013 перечислил Банку 3 303 038 руб. 16 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Климова О.А., являющаяся владелицей именных бездокументарных акций ОАО "Мурманскавтосервис", сославшись на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку он заключен с намерением причинить вред ОАО "Мурманскавтосервис" и Климовой О.А.

По мнению истца, действия Гельмана И.М., являющегося акционером ОАО "Мурманскавтосервис", направлены не на достижение правового результата по сделке, а на лишение Климовой О.А. принадлежащих ей акций с целью дальнейшего неправомерного завладения ими, на инициирование процедуры банкротства и ликвидацию ОАО "Мурманскавтосервис". Истец указывает, что Гельман И.М., обращаясь в арбитражный суд с различными исковыми заявлениями, фактически парализовал деятельность ОАО "Мурманскавтосервис", при этом никакого участия в деятельности общества не принимает. Истец также указывает, что на основании приобретенных по договору цессии прав Гельман И.М. обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Мурманскавтосервис" банкротом (дело N А42-7967/2013).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Климовой О.А.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В результате заключения договора цессии объем прав (требований) к ОАО "Мурманскавтосервис" не изменился, права (требования), переданные по договору цессии, подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Истец ссылался на отсутствие экономической целесообразности для Гельмана И.М. в заключенном договоре цессии. Однако данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка совершена с намерением причинить вред ОАО "Мурманскавтосервис" и его акционерам.

Факты обращения Гельмана И.М. в суд с различными исковыми заявлениями в рамках корпоративных споров, на которые ссылается истец, не связаны с приобретением им прав по оспариваемому договору цессии.

Относительно доводов об обращении Гельмана И.М. в суд с заявлением о признании ОАО "Мурманскавтосервис" банкротом (дело N А42-7967/2013), следует отметить, что и до заключения договора цессии у Банка в силу статьи 3, пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было право на обращение в суд с заявлением о признании ОАО "Мурманскавтосервис" банкротом. Право воспользоваться или не воспользоваться данным правом принадлежит кредитору.

В случае, если ОАО "Мурманскавтосервис" или его акционеры считают, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Мурманскавтосервис" банкротом Гельман И.М. осуществляет принадлежащие ему на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права исключительно с намерением причинить вред ОАО "Мурманскавтосервис" или его акционерам (статья 10 ГК РФ), они не лишены возможности заявить соответствующие доводы при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Гельмана И.М. в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения требований закона или иных правовых актов оспариваемой сделкой.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В апелляционных жалобах, по сути, приведен лишь один довод, свидетельствующий о необоснованности принятого решения, а именно отсутствие экономического интереса Гельмана И.М. в совершении сделки.

Необходимо отметить, что данный довод не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку вследствие совершенной сделки, имущественное положение ОАО "Мурманскавтосервис" (должника по требованию, переданному Гельману И.М.) не изменилось. Следовательно, не изменилось и положение Климовой О.А., как акционера ОАО "Мурманскавтосервис". Поскольку имущественное положение вследствие совершенной сделки не изменилось, то невозможно говорить и о злоупотреблении, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением понимается действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не приведено доказательств того, что стороны договора цессии действовали в обход закона с противоправной цели, либо причиняли или имели намерение причинить вред ОАО "Мурманскавтосервис". Как справедливо указал суд первой инстанции, право на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) принадлежало до заключения договора цессии банку (первоначальному кредитору) и реализация этого права, прямо предусмотренного законом в случае невозможности исполнения обязательств должником, не может свидетельствовать о недобросовестности кредиторов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 по делу N А42-7327/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало