Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-5121/15 по делу N А56-54334/2014

17 августа 2015 г.

Дело N А56-54334/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новые технологии" Бендовой Е.А. (доверенность от 12.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни "Хайнекен" Березы О.В. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-54334/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новые технологии", место нахождения: 664007, город Иркутск, улица Франк-Каменецкого, дом 22А, офис 101, ОГРН 1043801042108, ИНН 3808111910 (далее - истец, ООО ПФ "Новые технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни "Хайнекен", место нахождения: 193230, город Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 24, литер А, ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578 (далее - ответчик, ООО "ОПХ"), о взыскании 383 500 руб. задолженности по соглашению о разовой закупке от 11.07.2013 N 4501062797, 14 149 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ПФ "Новые технологии", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку факт поставки оборудования и передачи проектной документации подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.12.2013 N 62, от 30.12.2013 N 64, протоколом совместного совещания сторон от февраля 2014 года, в котором зафиксировано, что оборудование поставлено и находится у ответчика, а проектная документация передана на рассмотрение. Кроме того, по мнению истца, выводы судов о том, что спорное оборудование не могло быть принято ответчиком ввиду наличия существенных замечаний к составленной ООО ПФ "Новые технологии" проектной документации, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОПХ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ПФ "Новые технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ОПХ" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.07.2013 заключено соглашение о разовой закупке N 4501062797 (далее - соглашение) на разработку проекта, изготовление и монтаж взрыворазрядителей для норий на двух объектах ЗПК Солодовенный корпус и ЗПК Элеватор.

Техническим заданием к соглашению предусмотрено выполнение продавцом работ по изготовлению (закупке) и монтажу взрыворазредителей на нории зерновые, расчет взрыворазредителей, согласование с Ростехнадзором, проведение экспертизы промышленной безопасности (пункты 1,2).

Согласно разделу 1 соглашения стоимость оборудования и материалов составляет 230 000 руб., срок поставки 30.08.2013; стоимость проекта, демонтажа и монтажа 440 000 руб., срок поставки 24.09.2013; место выполнения работ Иркутская область, микрорайон Марковский Иркутского района.

В силу пунктов 5 и 18 технического задания к соглашению продавец обязан выполнить работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами Российской Федерации согласно "Стандартных требований к подрядным организациям по организации работы в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при проведении работ на территории ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен".

Расчет материалов и размеров взрыворазрядителей должен быть произведен согласно РД 14-568-03 "Инструкция но проектированию, установке, эксплуатации взрыворазрядных устройств на оборудовании опасных производственных объектов по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе", а также с учетом требований нормативных документов Российской Федерации, предъявляемых для взрывопожарных объектов.

В силу пункта 21.4 соглашения во всем, что специально им не урегулировано, стороны руководствуются Основными положениями и условиями закупок (далее - Условия), неотъемлемой частью которых является настоящий документ.

Пунктом 5.1 Условий предусмотрено, что продавец гарантирует, что товар соответствует условиям договора (соглашения) и пригоден для целей покупателя; соответствует эталонам - образцам, спецификациям, требованиям ГОСТ, ТУ, если они согласованы сторонами; соответствует требованиям, предъявляемым законодательством в части охраны здоровья и окружающей среды.

По факту выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ (пункты 6.3, 6.3.1 Условий).

В соответствии с пунктом 7.5 Условий оплата производится на условиях постоплаты (отсрочка оплаты), срок для оплаты устанавливается относительно даты составления счета-фактуры, акта выполненных работ при условии предоставления продавцом покупателю надлежащим образом оформленных документов не ранее даты поставки, выполнения работ.

Гарантийным письмом от 30.12.2013 истец обязался завершить работы по соглашению в срок до 23.01.2014.

В соответствии с товарной накладной от 25.12.2013 ответчик принял от истца на ответственное хранение оборудование, о чем известил последнего письмом от 19.02.2014 N 10 (том дела 1, лист 89).

Ввиду нарушения истцом сроков поставки оборудования, а также неисполнения обязательств по передаче проектной документации ООО "ОПХ" письмом от 24.01.2014 N 68 уведомило ООО ПФ "Новые технологии" об одностороннем отказе от исполнения соглашения с оплатой фактически поставленного оборудования.

В феврале 2014 года сторонами подписан протокол совещания по соглашению (тома дела 1, листы 87-88), согласно пунктам 1, 2, 3 которого стороны установили, что проектная документация ООО ПФ "Новые технологии" в срок, предусмотренный договором, ООО "ОПХ" не предоставлена, работы по изготовлению и монтажу оборудования не выполнены, оборудование поставлено, но без проекта, отсутствует возможность оценить пригодность оборудования согласно требованиям проекта, а также оценить соответствие оборудования спецификации проекта.

Кроме того, в указанном протоколе совещания стороны зафиксировали, что ООО ПФ "Новые технологии" к согласованному сроку работы не выполнило, проект, предоставленный истцом 04.02.2014, принят к рассмотрению заказчиком, переданное оборудование остается на ответственном хранении у заказчика в срок до принятия решения заказчиком о его востребовании.

При этом в протоколе совещания по соглашению стороны также определили: "В связи с тем, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, в том числе сроки, которые заказчик обозначил подрядчику повторно после того, как стало очевидно, что первоначальные сроки подрядчиком выполнены не будут, стороны понимают, что поставленное оборудование по специальным условиям договора может оказаться для заказчика не востребованным, в связи с чем стороны согласовывают, что оборудование будет находиться на хранении у заказчика в срок до принятия заказчиком решения о его востребовании, но не более, чем по 12.02.2014".

Со стороны истца протокол совещания подписан директором Спиревым С.Н.

Письмом от 07.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что предоставленная 04.02.2014 на рассмотрение проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромПроект" (далее - ООО "ЭнергоПромПроетк"), содержит существенные и неустранимые недостатки, препятствующие дальнейшей реализации проекта, перечислив несоответствия проектной документации как нормативным актам, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях и их содержанию", так и условиям соглашения.

Поскольку письмом от 13.02.2014 N 15-02 истец возражал против замечаний ответчика, изложенных в претензии от 07.02.2014, ООО "ОПХ" предложило провести повторную экспертизу проектной документации у независимого эксперта.

Однако письмом от 17.02.2014 N 19-02 истец отказался от проведения повторной независимой экспертизы (том дела 1, лист 92).

Письмом от 19.02.2014 N 10 ответчик повторно уведомил истца о том, что замечания к проектной документации, обозначенные в претензии от 07.02.2014, ООО "ОПХ" считает существенными и неустранимыми, в связи с чем, оборудование, поставленное по товарной накладной от 25.12.2013 N 62, не может быть принято и подлежит вывозу с территории ООО "ОПХ" в срок до 25.02.2014.

Вместе с тем претензией от 19.02.2014 N 25-02 истец потребовал от ответчика уплатить 147 951 руб. стоимости оборудования, поставленного по товарной накладной от 25.12.2013 N 62, 123 449 руб. - по товарной накладной от 30.12.2013 N 64 и 112 100 руб. стоимости разработки проекта.

Указанная претензия оставлена ООО "ОПХ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО ПФ "Новые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов экспертного заключения АНО РЦ НТО "Башпромбезопасность" от 03.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты некачественного выполнения ООО ПФ "Новые технологии" работ подтверждены материалами дела, изготовленное оборудование не может быть использовано по назначению, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения, суды обеих инстанций обоснованно квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Кодекса поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, вследствие отказа истца от проведения независимой экспертизы проектной документации, составленной ООО "ЭнергоПромПроект" по поручению ООО ПФ "Новые технологии" и переданной ответчику, а также в целях установления наличия/отсутствия существенных недостатков в технической документации и соответственно нарушения требований к качеству товара, поскольку оборудование поставлялось под конкретный проект, ответчик самостоятельно заказал экспертизу промышленной безопасности проекта, выполнение которой было поручено АНО РЦ НТО "Башпромбезопасность".

Согласно экспертному заключению АНО РЦ НТО "Башпромбезопасность" от 03.09.2014 рабочий проект не соответствовал требованиям промышленной безопасности (пункт 5.1 заключения, тома дела 1, лист 112), в связи с чем письмом от 10.10.2014 N 141010 ответчик повторно уведомил истца об отказе от исполнения договора и потребовал вывезти хранящееся у него оборудование и материалы.

В свою очередь доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении АНО РЦ НТО "Башпромбезопасность" от 03.09.2014, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы проектной документации при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ООО ПФ "Новые технологии" процессуальных действий по заявлению ходатайства о назначении экспертизы в силу приведенной нормы являются его рисками.

При этом доводы о соответствии спорной проектной документации требованиям соглашения со ссылкой на заключение экспертизы промышленной безопасности N 21-2013 общества с ограниченной ответственностью "Циклон", вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно отклонены судами, поскольку недостатки проектной документации и недостатки заключения экспертизы промышленной безопасности N 21-2013, изложенные в письме ответчика от 07.02.2014, являются очевидными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали обоснованным отказ ответчика от принятия результата работ, а также направление им уведомления о расторжении соглашения.

Указание подателя жалобы на то, что на дату направления отказа от соглашения уведомлением от 24.01.2014 им были выполнены работы по нему и передано оборудование, в связи с чем при разрешении настоящего спора судам следовало руководствоваться положениями статьи 717 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению со стороны истца к 24.01.2014, документы предусмотренные пунктами 6.3.1, 7.5 Условий, а также пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сторонами не подписывались. Товарная накладная от 30.12.2013 N 64 не содержит отметок покупателя о принятии оборудования, при этом оборудование по товарной накладной от 25.12.2013 N 62 было принято только на ответственное хранение, и в последующем покупатель заявил отказ от него в связи с установлением экспертизой несоответствия проектной документации требованиям соглашения и безопасности.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев деловою оборота и существа обязательства.

Из предмета соглашения следует, что его целью являлся комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу взрыворазрядителей на нории зерновые. Условиями соглашения не предусмотрено принятие покупателем исполнения обязательства по частям, в связи с чем ООО "ОПХ" обоснованно отказалось от принятия и оплаты деталей оборудования, так как предусмотренный соглашением результат в целом не был представлен ООО ПФ "Новые технологии".

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 717 Кодекса не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку установлено, что переданное оборудование и проектная документация не соответствует условиям соглашения, не отвечают требованиям безопасности и качества. Данные обстоятельства исключают возможность их использования по назначению и позволяют истцу отказаться от исполнения договора по правилам пункта 3 статьи 715 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 475 ГК РФ, возвратив переданное оборудование и отказав в его оплате.

Кроме того, ответчик был вправе отказаться от исполнения соглашения и в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, так как истец не исполнил обязательства в установленные сроки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-54334/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова