Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-4155/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-54334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Бендова Е.А. - по доверенности от 11.06.2014;

от ответчика: Васильев К.С. - по доверенности от 02.03.2015 N С-293;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4155/2015) ООО Производственная фирма "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-54334/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО ПФ "Новые технологии", место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 22А, офис 101, ОГРН 1043801042108,

к ООО "Объединенные пивоварни "Хайнекен", место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, литер А, ОГРН 1027801527467,

о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новые технологии" (далее - истец, ООО ПФ "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни "Хайнекен" (далее - ответчик, ООО "ОПХ") 383 500 руб. долга по соглашения о разовой закупке от 11.07.2013 N 4501062797, 14 149,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.12.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку факт поставки оборудования в адрес ООО "ОПХ" и передачи ему проектной документации подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.12.2013 N 62, от 30.12.2013 N 64 и протоколом совестного совещания сторон от февраля 2014, в котором зафиксировано, что оборудование поставлено и находится у ответчика, а проектная документация передана на рассмотрение. Кроме того, по мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что спорное оборудование не могло быть принято ответчиком ввиду наличия существенных замечаний к составленной ООО ПФ "Новые технологии" проектной документации, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ОПХ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО ПФ "Новые технологии" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено Соглашение о разовой закупке N 4501062797 (далее - Соглашение) на разработку проекта, изготовление и монтаж взрыворазрядителей для норий на двух объектах ЗПК Солодовенный корпус и ЗПК Элеватор.

Согласно разделу 1 Соглашения стоимость оборудования и материалов составляет 230 000 рублей, срок поставки 30.08.2013, стоимость проекта, демонтажа и монтажа 440 000 рублей, срок поставки 24.09.2013, место выполнения работ Иркутская область, микрорайон Марковский, Иркутского района.

Письмом от 24.01.2014 N 68 ответчик ввиду нарушения истцом сроков поставки оборудования, а также неисполнения обязательств по передачи проектной документации, уведомил ООО ПФ "Новые технологии" об одностороннем отказе от исполнения Соглашения с оплатой фактически поставленного оборудования.

В феврале 2014 года сторонами подписан протокол совершения по Соглашению от 11.07.2013 N 4501062797 (л.д. 87-88 тома 1), согласно пунктам 1, 2, 3 которого стороны установили, что проектная документация ООО ПФ "Новые технологии" в срок предусмотренный договором ООО "ОПХ" не предоставлена, работы по изготовлению и монтажу оборудования не выполнены, оборудование поставлено, но без проекта нет возможности оценить пригодность оборудования согласно проекта, а также оценить соответствие оборудования спецификации проекта.

Кроме того, в протоколе совершения по Соглашению от 11.07.2013 N 4501062797 стороны зафиксировали, что ООО ПФ "Новые технологии" предоставило гарантийное письмо с приложением графика работ 30.12.2013, где обязалось предоставить проект и завершить все работы по Соглашению не позднее 23.01.2014, по состоянию на 24.01.2014 проект не предоставлен, работы не выполнены. На 04.02.2014 проект предоставлен ООО ПФ "Новые технологии" к рассмотрению заказчиком, принято решение оставить оборудование на хранение у заказчика в срок до принятия решения заказчиком о его востребования.

При этом в протоколе совершения по Соглашению от 11.07.2013 N 4501062797 стороны также определили: "В связи с тем, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, в том числе сроки, которые заказчик обозначил подрядчику повторно после того, как стало очевидно, что первоначальные сроки подрядчиком выполнены не будут, стороны понимают, что поставленное оборудование по специальным условиям договора может оказаться для заказчика не востребованным, в связи с чем стороны согласовывают, что оборудование будет находиться на хранении у заказчика в срок до принятия заказчиком решения о его востребовании, но не более, чем по 12.02.2014".

Со стороны истца протокол совершения по Соглашению от 11.07.2013 N 4501062797 подписан директором Спиревым С.Н.

Письмом от 07.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что предоставленная 04.02.2014 на рассмотрение проектная документация, выполненная ООО "ЭнергоПромПроект", содержит существенные и неустранимые недостатки, препятствующие дальнейшей реализации проекта, перечислив несоответствия проектной документации как нормативным актам, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях и их содержанию", так и условиям Соглашения.

Поскольку письмом от 13.02.2014 N 15-02 (л.д. 50-51 тома 1) истец возражал против замечаний ответчика, изложенных в претензии от 07.02.2014, ООО "ОПХ" предложило провести повторную экспертизу проектной документации у независимого эксперта.

Однако, письмом от 17.02.2014 Исх.N 19-02 (л.д. 52-53 тома 1) истец отказался от проведения повторной независимой экспертизы.

Письмом от 19.02.2014 Исх.N 10 (л.д. 89 тома 1) ответчик повторно уведомил истца о том, что замечания к проектной документации, обозначенные в претензии от 07.02.2014, ООО "ОПХ" считает существенными и неустранимыми, в связи с чем, оборудование поставленное по товарной накладной от 25.12.2013 N 62 не может быть принято и подлежит вывозу с территории ООО "ОПХ" в срок до конца 25.02.2014.

Вместе с тем, претензией от 19.02.2014 исх.N 25-02 (л.д. 52-53 тома 1) истец потребовал от ответчика уплатить 383 500 руб., в том числе 147 951 руб. за оборудование, поставленное по товарной накладной от 25.12.2013 N 62 (подписана представителем ответчика, л.д. 146 тома 1), 123 449 руб. - по товарной накладной от 30.12.2013 N 64 (не подписана со стороны ответчика, л.д. 39 тома 1) и 112 100 руб. стоимости разработки проекта, которая оставлена ООО "ОПХ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности ООО ПФ "Новые технологии" наличия у ООО "ОПХ" обязательств на спорную сумму, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон

или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как видно из заключенного 11.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) Соглашения о разовой закупке N 4501062797, оно содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 5 статьи 454 и части 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми

актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частями 3, 4, 5 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вследствие отказа истца о независимой экспертизы проектной документации, составленной ООО "ЭнергоПромПроект" по поручению ООО ПФ "Новые технологии", в целях установления наличия/отсутствия существенных недостатков в технической документации и соответственно нарушения требований к качеству товара, поскольку оборудование поставлялось под конкретный проект, ответчик самостоятельно заказал экспертизу промышленной безопасности проекта, выполнение которой было поручено АНО РЦ НТО "Башпромбезопасность".

Согласно экспертному заключению АНО РЦ НТО "Башпромбезопасность" от 03.09.2014 рабочий проект не соответствовал требованиям промышленной безопасности (пункт 5.1 заключения, л.д. 112 тома 1), в связи с чем письмом от 10.10.2014 Исх.N 141010 (л.д. 123-125 тома 1) ответчик повторно уведомил истца об отказе от исполнения договора и потребовал вывезти хранящееся у него оборудование и материалы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 475, 723 ГК РФ, доводы подателя жалобы о наличии у ответчика обязательств перед ООО ПФ "Новые технологии" на сумму 383 500 руб. со ссылкой на фактическую поставку оборудования и передачу ему проектной документации, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, а потому отклоняются и апелляционной коллегией.

В свою очередь доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении АНО РЦ НТО "Башпромбезопасность" от 03.09.2014, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы проектной документации при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

При этом доводы ответчика о соответствии спорной проектной документации требованиям Соглашения со ссылкой на заключение экспертизы промышленной безопасности N 21-2013 ООО "Циклон" на рабочий проект, выполненный ООО "ЭнергоПромПроект", вопреки позиции подателя жалобы также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку недостатки проектной документации и недостатки заключения экспертизы промышленной безопасности N 21-2013, изложенные в письме ответчика от 07.02.2014, являются очевидными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств соблюдения сроков исполнения обязательств по Соглашению, равно как и доказательств устранения существенных недостатков проектной документации, а, следовательно, не доказано и качество поставленного ответчику товара, поскольку оборудование поставлялось под конкретный проект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения Соглашения, так как он лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что ответчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и соответственно обязан уплатить ему часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, во-первых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а во-вторых несостоятельные, поскольку статья 717 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима, так как по смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, и если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то и обязательство по оплате не может возникнуть.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства и правильно применены нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу

обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-54334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственная фирма "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов