Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-5189/15 по делу N А56-5287/2014

18 августа 2015 г.

Дело N А56-5287/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-внедренческий центр "Вагоны" Латыпова Л.Ф. (доверенность от 18.03.2015),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-внедренческий центр "Вагоны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-5287/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Вагоноремонтное предприятие "ГРЯЗИ", место нахождения: 399059, Липецкая область, город Грязи, улица Вагонная, дом 2, ОГРН 1104802000137, ИНН 4802012537 (далее - истец, ОАО "ВРП"Грязи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-внедренческий центр "Вагоны", место нахождения: 190031, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литера Д, помещение 64-Н, ОГРН 1089847079046, ИНН 7838402783 (далее - ответчик, ОАО "НВЦ "Вагоны"), о взыскании 840 160 руб. задолженности по договору от 10.01.2013 N 53-13 и 16 173 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания").

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "НВЦ "Вагоны", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств заказа спорных работ ответчиком исключает возможность их оплаты по правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). ОАО "НВЦ "Вагоны" указывает на то, что договор от 10.01.2013 N 53-13 является фиктивной сделкой, заключенной сторонами с целью формирования документов о проведении диагностирования вагонов, принятия технических решений о продлении срока службы вагонов в связи с проведенной Управлением государственного железнодорожного надзора внеплановой проверкой.

ОАО "ВРП" Грязи", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "НВЦ "Вагоны" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.01.2013 заключен договор N 53-13 (далее - договор) на выполнение работ по проведению визуально-измерительного и неразрушающего контроля грузовых выгонов (далее - работы).

Результатом выполненной работ является выпуск вагонов в эксплуатацию из деповского ремонта на основании согласованных Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) технических решений о продлении срока службы вагонов, составленных по результатам проведения ОАО "ВРП "Грязи" визуально-измерительного и неразрушающего контроля грузовых вагонов.

Cтоимость работ, определенная сторонами в пункте 2.1 контракта, составила 2 360 руб. за один вагон.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится поэтапно, по факту выполнения, в течении 5-ти календарных дней после представления исполнителем всех необходимых документов.

В течении 10-ти рабочих дней с момента окончания работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ с приложением документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора заказчик возвращает исполнителю подписанные акты выполненных работ в течении 10-ти рабочих дней с даты их получения, либо направляет мотивированный отказ от приемки.

В ходе исполнения договора ОАО "ВРП "Грязи" был проведен визуально-измерительный и неразрушающий контроль 356 грузовых вагонов на общую сумму 840 160 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель выполнил работы и направил документацию в электронном и письменном виде в адрес заказчика, что подтверждается письмами от 08.07.2013 N 652, от 21.08.2013 N 807, от 21.08.2013 N 808, от 28.11.2013 N 1224, от 11.12.2013 N 1288.

В дальнейшем 01.11.2013 в адрес исполнителя от заказчика поступило предложение о расторжении договора с 01.11.2013, а также направлении в адрес ОАО "НВЦ "Вагоны" акта сверки взаиморасчетов на дату расторжения договора с гарантией оплаты фактически выполненных работ (письмо от 30.10.2013 N 552, том дела 1, лист 37).

Во исполнение данного письма исполнителем 05.11.2013 в адрес заказчика направлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2013, однако оплата последним не была произведена.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 13.12.2013 N 1336 (в электронном виде и почтой) с предложением до 30.12.2013 оплатить выполненные при исполнении договора работы.

Письмом от 24.12.2013 N 651 заказчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Полагая, что отказ в оплате выполненных работ является необоснованным, ОАО "ВРП "Грязи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НВЦ "Вагоны" стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что факт выполнения ОАО "ВРП "Грязи" работ на спорную сумму подтвержден материалами дела. Отказ от оплаты указанных работ признан судами не мотивированным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил письма от 08.07.2013 N 652, от 21.08.2013 N 807, от 21.08.2013 N 808, от 28.11.2013 N 1224, от 11.12.2013 N 1288, свидетельствующие о передачи карт обследования вагонов в ходе исполнения договора, доказательства их направления, а также доказательства направления 28.11.2013 актов выполненных работ NN 1,2.

Письмом от 24.12.2013 N 651 ответчик отказал в оплате указанных работ, сославшись на их позднее представление (28.11.2013) и некачественное выполнение.

Между тем из условий договора не следует, что исполнитель обязан был направить акты выполненных работ ранее 28.11.2013. Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом карт обследования вагонов в июле и в августе 2013 года.

Указание ответчика на некачественное выполнение работ опровергается дальнейшим согласованием Росжелдор технических решений ОАО "НВЦ "Вагоны" о продлении срока службы вагонов, составленных по результатам проведения ОАО "ВРП "Грязи" визуально-измерительного и неразрушающего контроля грузовых вагонов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что претензии по качеству выполненных работ были предъявлены ответчиком только после направления истцом требования об оплате и с нарушением сроков, установленных пунктом 2.4 договора, для предъявления таких претензий.

Доводы подателя жалобы о не направлении в его адрес документации опровергаются письмами ОАО НВЦ "Вагоны" от 24.12.2013 N 651, от 30.10.2013 N 552, из содержания которых следует, что ответчиком получен результат работ. При этом в письме ОАО НВЦ "Вагоны" от 30.10.2013 отсутствуют какие-либо указания на некачественное выполнение работ (том дела 1, лист 37).

Доводы подателя жалобы о фиктивности заключенного сторонами договора являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил доказательств того, что договор от 10.01.2013 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Выполнения истцом работ по договору подтверждается согласованными Росжелдор техническими решениями на продление срока службы вагонов, составленными по результатам проведения ОАО "ВРП "Грязи" визуально-измерительного и неразрушающего контроля вагонов.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе письма ответчика от 24.12.2013 N 651, от 30.10.2013 N 552, свидетельствует об исполнении договора сторонами. Данное обстоятельство исключает возможность вывода о фиктивности договора.

Установление надзорным органом нарушения, выразившегося в проведении технологического диагностирования неправомочным лицом, не свидетельствует о фиктивности сделки, как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку пункт 1.2 договора не предусматривает форму заявки на проведение работ, непредставление истцом письменных заявок с учетом его пояснений о том, что заявки принимались различными способами, в том числе и по телефону, не может являться основанием для вывода о неисполнении ОАО "ВРП "Грязи" обязательств по договору.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-5287/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-внедренческий центр "Вагоны" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова