Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-28372/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-5287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куприянов А.А. - по доверенности от 28.03.2014, Латыпов Л.Ф. - по доверенности от 28.03.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28372/2014) ОАО "Научно-внедренческий центр "Вагоны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу А56-5287/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Вагоноремонтное предприятие "ГРЯЗИ", место нахождения: 399059, Липецкая область, г. Грязи, ул. Вагонная, 2, ОГРН 1104802000137,

к ОАО "Научно-внедренческий центр "Вагоны", место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 10-12, литер Д, пом. 64-Н, ОГРН 1089847079046,

3-е лицо: ОАО "Первая грузовая компания"

о взыскании долга и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Вагоноремонтное предприятие "ГРЯЗИ" (далее - истец, Исполнитель, ОАО "ВРП"Грязи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-внедренческий центр "Вагоны" (далее - ответчик, Заказчик, ОАО "НВЦ "Вагоны") о взыскании 840 160 руб. задолженности по договору от 10.01.2013 N 53-13 и 16 173,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания").

Решением суда от 30.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе "НВЦ "Вагоны" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал и не оценил доказательства ответчика, а именно, что договор является фиктивной сделкой в связи с проведенной Управлением государственного железнодорожного надзора внеплановой проверкой с целью формирования документов о проведении диагностирования вагонов, технические решения о продлении срока службы, которых у Заказчика уже имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 2 и 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 27.01.2015 судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить дополнительные документы в обоснование иска, оригинал договора, мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

10.03.2015 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда, заслушаны представители стороны.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригинал представленного истцом Договора N 53-13 от 10.01.2013 и установил, что имеющаяся в материалах дела копия Договора (т.1, л.д. 28-31) соответствует оригиналу.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы отложено с целью предоставления возможности ознакомиться с представленными документами.

31.03.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе возобновлено в том же составе суда.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения относительно позиции истца, изложенного в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 53-13 (далее - Договор) на выполнение работ по проведению визуально-измерительного и неразрушающего контроля грузовых выгонов (далее - Работы).

Результатом выполненной работы является выпуск вагонов в эксплуатацию из деповского ремонта на основании согласованных Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) технических решений ОАО "НВЦ"Вагоны" составленных, по результатам проведения визуально-измерительного и неразрушающего контроля ОАО "ВРП "Грязи" согласно Договору.

В соответствии с пунктами 3.1.1 Договора Исполнитель выполнил Работы и направил документацию (в электронном и письменном виде) согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора в адрес Заказчика, что подтверждается письмами N 652 от 08.07.2013, N 807 от 21.08.2013, N 808 от 21.08.2013, N 1224 от 28.11.2013, N 1288 от 11.12.2013.

ОАО "ВРП "Грязи" был проведен визуально-измерительный и неразрушающий контроль 356 грузовых вагонов на сумму 840 160 руб.00 коп.

01.11.2013 в адрес Исполнителя от Заказчика поступило предложение о расторжении Договора с 01.11.2013 и выслать в адрес ОАО "НВЦ "Вагоны" акт сверки взаиморасчетов на дату расторжения Договора (письмо N 552 от 30.10.2013).

05.11.2013 в адрес Заказчика был направлен акт сверки взаиморасчетов на 01.11.2013, однако оплата произведена не была.

24.12.2013 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия N 1336 от 13.12.2013 (в электронном виде и почтой) с предложением до 30.12.2013 оплатить выполненные в рамках Договора работы.

Письмом N 651 от 24.12.2013 Заказчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на недостатки выполненных работ, о наличии которых в соответствии с пунктом 2.4 Договора должен был уведомить в 10-дневный срок.

При этом на момент получения письма N 651 от 24.12.2013 вагоны уже были выпущены в эксплуатацию, так как "Росжелдор" согласовал технические решения, выполненные на основании представленных ОАО "ВРП"Грязи" данных и продлил срок службы вагонов на 3 года.

Факт выполнения работ Исполнителем по Договору в полном объеме подтверждается справками ИВЦ 2612 на 356 вагонов.

Полагая, что отказом в оплате выполненных работ нарушены права, ОАО "ВРП"Грязи" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НВЦ "Вагоны" стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что иск обоснован по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности сделки опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, письмом заместителя генерального директора ОАО "НВЦ"Вагоны" N 552 от 20.10.2013 о расторжении Договора в связи с прекращением работ по договору и обязательстве Заказчика оплатить работы на дату его расторжения в соответствии с актом сверки расчетов (том 1, л.д. 37).

Представленная сторонами переписка не свидетельствует о фиктивности договора, к тому же, при наличии умысла на заключение фиктивной сделки у сторон отсутствовала необходимость осуществлять переписку, то есть правоотношения между сторонами существовали.

Из имеющегося в материалах дела предписания Управления государственного железнодорожного надзора N 10.0040.09.13 от 02.09.2013 в срок до 02.10.(том 2, л.д.18) следует, что на основании распоряжения Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта NАК-379-р(фс) от 13.08.2013 в отношении ОАО "НВЦ"Вагоны" проведена проверка в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе проверки установлено, и поставлено в вину ОАО "НВЦ"Вагоны", что в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации"; главы 1 Положения о продлении сроков службы грузовых вагонов (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол N 5 от 13-14 мая 2010 N 52) техническое диагностирование проведено ремонтным предприятием, не имеющим Свидетельства на право проведения работ по техническому диагностированию с целью продления срока службы грузовых и изотермических вагонов.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор хозяйствующим субъектом контрагента по договору является его предпринимательским риском, как и возможность применения полученного результата для определенных целей.

Избрав в качестве контрагента ОАО "ВРП"Грязи", вступая с ним в правоотношения, ответчик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на результат с учетом характера его дальнейшего использования.

То обстоятельство, что истец был не вправе производить работы по визуально-измерительному и неразрушающему контролю для целей технологического диагностирования и продления срока службы грузовых вагонов, является предпринимательским риском ответчика, но не основанием для отказа в принятии результатов работ ОАО "ВРП "Грязи" и его оплате.

Установление надзорным органом нарушения, выразившегося в проведении технологического диагностирования неправомочным лицом, не свидетельствует о фиктивности сделки, как ошибочно полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод о фиктивности Договора возник у ответчика в связи с необходимостью обосновать свое нежелание произвести оплату за выполненные работы, поскольку до обращения истца в суд указанное обстоятельство сторонами в переписке не упоминается.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается согласованными Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) техническими решениями ОАО "НВЦ"Вагоны" составленными по результатам проведения визуально-измерительного и неразрушающего контроля ОАО "ВРП "Грязи" согласно Договору.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в отзыве также подтверждает факт проведения в период с декабря 2012 по август 2013 г.г. ОАО "НВЦ "Вагоны" технического диагностирования и оформление им технических решений на принадлежащие ОАО "ПГК" вагоны (том 2, л.д.247-248).

Поскольку пункт 1.2 Договора не предусматривает форму заявки на проведение работ, непредставление истцом письменных заявок, при пояснении представителем, что заявки принимались различными способами, в том числе и по телефону, не может являться основанием для вывода о неисполнении истцом Договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по Договору в указанном им объеме, при этом представленная в апелляционной жалобе ответчика сводная таблица с указанием дат проведения обследования, вида ремонта и др. по каждому вагону с комментариями о несоответствии данных обследования действительности не опровергает этого обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во исполнение договора N 53-13 от 10.01.2013 истец осуществил работы по визуально-измерительному и неразрушающему контролю грузовых вагонов ответчика и представил их ответчику, который акты сдачи-приемки работ не подписал.

Поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска по праву и по размеру суд апелляционной инстанции находит верным.

Представленный истцом расчет задолженности и исчисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 5.1 Договора) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу А56-5287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-внедренческий центр "Вагоны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас