Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5689/15 по делу N А13-15091/2012

19 августа 2015 г.

Дело N А13-15091/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-28/85), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Яскунова А.С. (доверенность от 20.05.2015 N 02-09/01/2704),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А13-15091/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3, ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, литера Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция N 12), от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.12.2012 N 07-09/015253@).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде Предприятие состояло на налоговом учете по месту своего нахождения в указанном налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 N А13-15091/2012, требования заявителя удовлетворены частично: решение Инспекции в редакции решения Управления признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части предложения Предприятию уплатить 3 122 834 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф, 2 540 877 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 250 110 руб. 33 коп. пеней, 262 106 руб. штрафа за неуплату НДС; в удовлетворении остальной части требований отказано; на Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия; с Инспекции N 12 в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции N 12 и Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам судебных расходов в общей сумме 2 144 252 руб. 97 коп. связанных с оплатой услуг представителей и понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суды взыскали с Инспекции N 12 в пользу Предприятия 498 557 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суды отказали.

В кассационной жалобе Инспекция N 12, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.02.2015 и постановление от 21.05.2015 в части взыскания с Инспекции N 12 в пользу Предприятия 498 557 руб. 33 коп. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, взысканные с Предприятия судебные расходы на представителей, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также принципам, определенным законодательством, о невозможности взыскания с проигравшей стороны вознаграждения представителя, размер которого поставлен в зависимость от будущего решения суда или государственного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам поддержала ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции N 12 и Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам поддержали доводы кассационной жалобы, считая, что взысканная судом сумма представительских расходов по настоящему делу является чрезмерной, поскольку сложившаяся на территории региона стоимость таких услуг составляет 170 000 - 200 000 руб., а по настоящему делу - около 164 000 руб.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг" (далее - ООО Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг"; исполнителем) по результатам открытого конкурса заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 22.10.2012 N 22-10/12.

Согласно разделу 1 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обжалованию решения Инспекции N 12, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта проверки от 27.08.2012 N 10-15/600-51, в Арбитражном суде Вологодской области, при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также по установлению действительных налоговых обязательств Предприятия за проверяемый период.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 1.2 договора от 22.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.10.2012 прием оказанных услуг производится по актам приема-передачи.

Стоимость и порядок оплаты услуг предусмотрены в разделе 7 договора от 22.10.2012 следующим образом:

- после оказания услуг заказчик обязуется принять по акту приема-передачи оказанные исполнителем услуги и оплатить их в пропорциональном размере от суммы положительного экономического эффекта заказчика, выраженного в виде сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в акте проверки от 27.08.2012 N 10-15/600-51, требование об исчислении и (или) уплате которых будет признано не соответствующим законодательству на основании решения суда, а также сумм налогов, пеней и штрафов, факт излишнего исчисления и уплаты которых будет признан судом (пункт 7.1 договора от 22.10.2012);

- в случае достижения экономического эффекта заказчика в размере 80% включительно от сумм налогов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей, указанных в акте проверки от 27.08.2012 N 10-15/600-51, размер вознаграждения исполнителя составляет 12% от суммы экономического эффекта заказчика (пункт 7.2.1 договора);

- при достижении экономического эффекта заказчика в размере 81% и более от сумм налогов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей, указанных в акте проверки от 27.08.2012 N 10-15/600-51, размер вознаграждения исполнителя составляет 15% от суммы экономического эффекта заказчика (пункт 7.2.2 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме Предприятием представлены в материалы дела акты об оказании услуг от 29.10.2013 и от 17.12.2013, счета на оплату от 29.10.2013 N 115 и от 17.12.2013 N 129, платежные поручения от 13.12.2013 N 230 и от 31.12.2013 N 401.

Согласно акту об оказании услуг от 29.10.2013 во исполнение обязательств по договору от 22.10.2012 исполнителем надлежащим образом оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании недействительным решения Инспекции N 12 от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54;

- интересы предприятия представлены в ходе судебных заседаний по делу N А13-15091/2012 в Арбитражном суде Вологодской области;

- интересы предприятия представлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А13-15091/2012 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В акте от 29.10.2013 также отражен результат рассмотрения дела N А13-15091/2012 судом первой инстанции.

Оплата услуг исполнителя по акту от 29.10.2013 произведена на основании счета от 29.10.2013 N 115 по платежному поручению от 13.12.2013 N 230 в сумме 1 121 674 руб. с учетом стоимости услуг, оказанных исполнителем на досудебной стадии урегулирования спора.

Предприятием в подтверждения несения судебных расходов по делу в материалы дела также представлен акт об оказании услуг от 17.12.2013 на сумму 1 275 876 руб., которая оплачена заказчиком по платежному поручению от 31.12.2013 N 401.

Полагая, что понесенные заявителем судебные расходы на представителей в общей сумме 2 144 252 руб. 97 коп. подлежат взысканию с каждого ответчика по 50% стоимости услуг по каждому акту об оказании услуг, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела пришли к выводу, что расходы, заявленные Предприятием к взысканию с ответчиков 1 147 138 руб. 32 коп. по акту об оказании услуг от 17.12.2013, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего судебного дела, и в этой связи отказали в их взыскании. Суды также отказали заявителю во взыскании судебных расходов с Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, поскольку названное лицо не участвовало в принятии оспариваемого решения Инспекции N 12 и привлечено в качестве соответчика по делу лишь по тому, что на момент подачи заявления в суд Предприятие состояло на учете в данном налоговом органе. Таким образом, исходя из волеизъявления заявителя о распределении судебных расходов между ответчиками в равных долях суды удовлетворили требование Предприятия в части взыскания с Инспекции N 12 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 498 557 руб. 33 коп. по акту об оказании услуг от 29.10.2013.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 Информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что размер оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 22.10.2012 N 22-10/12 в целом ставится в зависимость от результата рассмотрения дела в суде пропорционально сумме налогов, пеней и штрафов, требование об исчислении и (или) уплате которых будет признано не соответствующим законодательству судебными органами. Так, размер вознаграждения исполнителя составляет 12% в случае достижения экономического эффекта заказчика в размере 80% включительно от сумм налогов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей, указанных в оспариваемом решении, и 15% - при достижении экономического эффекта заказчика в размере 81% и более.

Оценивая предусмотренные данным договором условия оплаты оказанных заявителю правовых услуг, суды пришли к выводу, что возможность взыскания по договору оказания услуг вознаграждения в виде процентов, рассчитанных заявителем в зависимости от положительного исхода дела, полностью не исключается и такое требование может быть рассмотрено при условии его оценки судом на предмет соответствия принципу разумности. Суды также признали, что размер вознаграждения в виде процента от суммы положительного результата рассмотрения настоящего судебного дела является ценой вышеуказанного договора, определенной сторонами, а не дополнительной выплатой к стоимости уже оказанных по договору услуг, в связи с чем рассматривать выплаченные Предприятием исполнителю суммы в качестве "гонорара успеха" не представляется возможным.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующего.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно абзацу третьему пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П)

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Таким образом, выводы судов о возможности взыскания по договору оказания услуг вознаграждения в виде процентов, рассчитанных заявителем в зависимости от положительного исхода дела, полностью не исключается и, что такое требование может быть рассмотрено при условии его оценки судом на предмет соответствия принципу разумности следует признать несостоятельными.

Кроме того, из представленных Предприятием в обоснование заявления документов невозможно установить стоимость каждой отдельно взятой услуги, оказанной исполнителем в рамках договора. Каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность исчисления процентов вознаграждения исполнителя заявителем в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы настоящего дела установили, что поименованные в акте от 29.10.2013 услуги, в том числе и участие сотрудников исполнителя в качестве представителей Предприятия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подтверждены материалами дела как оказанные ООО Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг" и заявленная ко взысканию стоимость этих услуг (997 114 руб. 65 коп.) надлежащим образом оплачена Предприятием.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг по договору от 22.10.2012, однако из содержания названного договора не представляется возможным установить размер оплаты оказанных услуг, судам надлежало, руководствуясь статьей 7 АПК РФ, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлена информация по делам, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области за период с 2012 года о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными решений налоговых органов о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней, а также с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности в виде штрафов.

Из судебных актов по названным делам следует, что средняя сумма, взыскиваемых судебных расходов составляет 170 000 руб. - 200 000 руб. В данном случае, как настаивают налоговые органы, эта сумма составляет 164 000 руб., поскольку фактом отложения рассмотрения дела судом первой инстанции являлось в том числе предъявление заявителем дополнительных документов в обоснование требования о наличии у него переплаты налога в бюджет, не заявленной им ни путем подачи налоговой декларации, ни в рамках осуществления спорной налоговой проверки.

Не принимая данные доводы налоговых органов о сложившейся фактически рыночной цене спорных услуг в этом регионе по немотивированным основаниям, в том числе и в отсутствии каких-либо документальных возражений со стороны заявителя, суды вынесли незаконные судебные акты в части размера подлежащего взысканию с Инспекции N 12 судебных расходов. При этом судами не учтено, что иной информации, касающейся норм расходов на оказание правовых услуг, сложившихся в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено другой стороной, в то время как размер заявленных Предприятием к возмещению сумм судебных расходов, расчет которых противоречит публичному порядку Российской Федерации, нельзя признать необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами, но ими сделаны неправильные выводы, в том числе и по размеру требования о возмещении налоговым органом реально понесенных Предприятием судебных расходов, размер которых в предусмотренном порядке последним не подтвержден, то кассационная инстанция в спорном случае полагает возможным применить сложившийся в регионе размер судебных расходов по аналогичным спорам, которые всегда являются не тождественными, а приблизительными, и с учетом приведенного выше обстоятельства снизить размер подлежащего взысканию с Инспекции N 12 в пользу заявителя судебных расходов до 164 000 руб., определив тем самым баланс прав лиц, участвовавших в судебных разбирательствах по делу по предмету настоящего спора. В связи с этим изменить редакцию резолютивной части определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А13-15091/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" 164 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявления муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" о взыскании судебных расходов отказать.".

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова