Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5444/15 по делу N А56-15731/2014

19 августа 2015 г.

Дело N А56-15731/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" Шишкиной О.Е. (доверенность от 23.07.2015 N 435-Д/юр),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-15731/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - ООО "Нева-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеваСтрой", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, лит. В, пом. 9-Н, ОГРН 1117847315068, ИНН 7804466242 (далее - ООО "НеваСтрой") 2 106 007,07 руб. неосновательного обогащения, 222 973,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "НеваСтрой" о взыскании с ООО "Нева-Ресурс" 5 077 711,70 руб. задолженности по договору от 02.07.2012 N 95/12-ГЗ/4-1-СМР, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "НеваСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, сумма авансового платежа полностью использована им на приобретение строительных материалов, что подтверждается товарными накладными. Общая стоимость выполненных работ составляет, по мнению ответчика, 10 031 995,40 руб., в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению. Кроме того, судами необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Ресурс" отклонил доводы жалобы.

ООО "НеваСтрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-Ресурс" (подрядчик) и ООО "НеваСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2012 N 95/12-ГЗ/4-1-СМР, в соответствии с которым субподрядчик за свой риск и своими силами обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасадов с применением легкого декора жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4, секции 1-5.

В письме от 13.06.2013 N 01-06-2137 ООО "Нева-Ресурс" заявило об отказе от исполнения договора по причине срыва подрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ и потребовало от ООО "НеваСтрой" возврата неосвоенного аванса.

Полагая аванс неотработанным (с учетом зачета по договору N 78/12-ГЗ/4-2-СМР), подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с судподрядчика 2 106 007,07 руб. неосновательного обогащения и 222 973,50 руб. процентов.

Субподрядчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Податель жалобы считает, что основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку сумма авансового платежа полностью использована им на приобретение строительных материалов и общая стоимость выполненных работ составляет 10 031 995,40 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на товарные накладные на приобретение материалов на сумму не менее перечисленного аванса, а также на акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в том числе от 30.04.2013 и от 20.05.2013 на сумму 532 988,27 руб. и 7 965 671,05 руб., соответственно, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в установленном порядке не предъявил спорные работы к сдаче заказчику для приемки и не представил надлежащих доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств.

На представленных в материалы дала актах от 30.04.2013 и от 20.05.2013 на сумму 532 988,27 руб. и 7 965 671,05 руб., соответственно, имеются отметки об отказе заказчика от подписания актов, однако сделаны они без участия представителей заказчика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) данных актов ООО "Нева-Ресурс" до расторжения договора.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали, что указанные акты не могут являться доказательством факта выполнения зафиксированных в них работ субподрядчиком.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО "НеваСтрой" о проведении судебной экспертизы не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку мотивы отказа отражены в описательной части решения: с учетом предмета и основания исковых требований, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств суд признал проведение экспертизы нецелесообразным.

Довод подателя жалобы об использовании им авансового платежа на приобретение строительных материалов, что подтверждается товарными накладными, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку предметом спорного договора подряда является результат работ, а именно: устройство фасада жилого дома с применением легкого декора, а не поставка строительных материалов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-15731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова М.В. Пастухова