Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-5568/15 по делу N А42-7251/2014

18 августа 2015 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Малецкого М.А. (доверенность от 06.05.2015),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-7251/2014,

установил:

В рамках дела о банкротства общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный", место нахождения: 183038, город Мурманск, Свинокомплекс "Пригородный", ОГРН 1035100188584, ИНН 5190120285 (далее - ООО "Свинокомплекс Пригородный", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный 2", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, 3 километр Серебрянской дороги, ОГРН 1095105000132, ИНН 5105092505 (далее - ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", Фирма), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении своего требования в сумме 9 945 595 руб. 26 коп. долга в реестр требований кредиторов Общества-должника (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, требование Фирмы признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества только в сумме 9 132 584 руб. 76 коп. Относительно остальной части требований Фирмы к Обществу в сумме 813 010 руб. 50 коп. производство прекращено в силу его текущего характера и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700343890, ИНН 7725114488 (ОАО "Россельхозбанк", Банк), просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе в признании требований Фирмы обоснованными.

По мнению Банка, выводы судов двух инстанций не основаны на материалах дела и нормах материального права подлежащих применению. Так, податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают сам факт выполнения заявителем конкретных договорных обязательств, за которые он вправе требовать с должника встречного исполнения в виде уплаты денежных средств в заявленном размере.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы Банка, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части требований Фирмы в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

С целью участия в деле о банкротстве Общества (должника), ООО "Свинокомплекс Пригородный 2" обратилось с заявлением о включении своего требования в сумме 9 945 595 руб. 26 коп. в соответствующий Реестр должника.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника, либо об отказе.

Как сказано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, по условиям договора от 01.02.2009 (далее - Договор), заключенного между ООО "Свинокомплекс Пригородный" (заказчиком) и ООО "Свинокомплекс Пригородный 2" (исполнителем), последний обязался на основании заявки заказчика оказать услуги (выполнить работы) по содержанию и техническому обслуживанию оборудования и транспортных средств Общества.

В свою очередь, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, оговариваемые дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу названых норм права, обязанность заказчика оплатить конкретные работы (услуги), выполненные исполнителем, возникает (если иное не предусмотрено договором) после сдачи и принятия таких работ (услуг).

Как видно из материалов дела в подтверждение факта оказания работ (услуг) Фирмой представлены копии дополнительных соглашений к Договору, копии актов и счетов к оплате, за период с января по октябрь 2014 года, в которых содержится информация только о том, что за период с 01.01.2014 по 20.10.2014 за оказанные услуги (работы) Фирмы в этот период, Общество обязуется уплатить исполнителю денежные средства в общей сумме 15 125 591 руб. 83 коп.

Вместе с тем ни упомянутый Договор, ни другие имеющиеся в деле письменные доказательства, не содержат сведений о наименовании, количестве транспортных средств и оборудования заказчика, предоставленных исполнителю для обслуживания, а также сведений о конкретных выполненных услугах (работах).

Так, например, указанные акты и счета содержат только запись об оказании одной услуге по обслуживанию оборудования и транспортных средств, при этом стоимость этой услуги в разный период составляет от 813 010 руб. 50 коп. до 2 294 691 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция считает, что в силу статьей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные заявителем в дело доказательства (независимо от оценки Договора на предмет оспоримости, на что ссылается Банк), не подтверждают сам факт оказания исполнителем услуг (выполнения работ) для заказчика, а потому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания требований Фирмы обоснованными в части 9 132 584 руб. 76 коп.

Кроме того, делая вывод о частичной оплате Обществом услуг (работ) оказанных Фирмой, суды двух инстанций ошибочно признали достаточным и относимым доказательством подписанный сторонами Договора акт сверки расчетов по состоянию на 20.10.2014. Однако из содержания данного акта сверки расчетов, в отсутствие необходимых платежных документов, не следует, что по заявленному Договору производились какие-либо расчеты. Указанный акт сверки содержит ряд сведений о взаиморасчетах Общества и Фирмы, возникших вероятно из иных обязательств, которые в данном обособленном споре не заявлялись.

Суд кассационной инстанции также считает, что само по себе отсутствие заявленных возражений против требований Фирмы со стороны самого должника и других кредиторов (на что указал в своем определении суд первой инстанции), не может свидетельствовать об обоснованности требований заявителя, которые в любом случае подлежат проверке судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35. В данном случае ни возражающая сторона должна была опровергать требование Фирмы, а сам заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан был для начала доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своих требований к Обществу в принципе, то и не требовалось (вопреки выводу апелляционного суда, сделанному в своем постановлении) заявления Банка о фальсификации представленных в дело доказательств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными и обоснованными, а судебные акты в указанной части законными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части обоснованности требований Фирмы и принять новый - об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Пригородный" требований ООО "Свинокомплекс Пригородный 2" в сумме 9 132 584 руб. 76 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по требованию ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", приходящегося на период, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Свинокомплекс Пригородный", следует признать правильными, соответствующими положениям статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А42-7251/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" требований общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный 2" в сумме 9 132 584 руб. 76 коп. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный 2" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова