Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-4032/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ОАО "Россельхозбанк": Прокшин А.С., представитель по доверенности от 10.06.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4032/2015) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу N А42-7251/2014 (15т) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Свинокомплекс Пригородный 2"

к должнику ООО "Свинокомплекс Пригородный"

о включении требования в сумме 9 945 595,26 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей до внесения изменений ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ООО "Свинокомплекс Пригородный 2" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 945 595,26 руб. основного долга. В обоснование требования кредитор сослался на неисполнение должником обязанности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию оборудования и транспортных средств.

Определением от 09.02.2015 требование суд первой инстанции, придя к выводу о текущем характере требования в части 813 010,50 руб., прекратил производство по требованию в этой части, требование в части 9 132 584,76 руб. основного долга удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк), которое просит его отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указывает на мнимость сделки, положенной в основание требования. Кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о мнимости договора возмездного оказания услуг не должен был ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а именно, при проверке счетов-фактур и актов необходимо было принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. По мнению Банка, представленные кредитором доказательства заключения договора от 01.02.2009 возмездного оказания услуг опровергаются тем, что договор заключен 01.02.2009, тогда как к исполнению своих обязанностей кредитор приступил только 01.01.2014, при этом не представлено никаких доказательств оказания услуг до 01.01.2014; из представленных документов не усматривается никаких объектах и на какой территории должника предоставлялись услуги, а также их конкретный объем; стоимость услуг договором также не установлена. Должником не уплачена задолженность по договору возмездного оказания услуг, что свидетельствует о том, что договор предназначался для искусственного создания кредиторской задолженности. В целях подтверждения наличия задолженности суд первой инстанции должен был истребовать у кредитора и должника бухгалтерский баланс за последний отчетный период с отражением соответственно дебиторской и кредиторской задолженности, а у кредитора - подтверждение наличия соответствующих технических средств и штатных ресурсов (персонала) для оказания предусмотренных договором услуг, штатное расписание, трудовые договоры и выписку по основным средствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "Свинокомплекс Пригородный" (заказчик) и ООО "Свинокомплекс Пригородный 2" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполненных работ) по обслуживанию оборудования и транспортных средств (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и техническому обслуживанию оборудования и транспортных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности согласно заявки, а заказчик оплатить услуги в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В период с 31.01.2014 по 20.10.2014 между заказчиком и исполнителем подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2014 N 1 на сумму выполненных услуг 1 589 167,56 руб., от 28.02.2014 N 2 на сумму 1 592 514,60 руб., от 31.03.2014 N 3 на сумму 1 899 730,03 руб., от 30.04.2014 N 4 на сумму 1 486 022,32 руб., от 31.05.2014 N 5 на сумму 870 150 руб., от 30.06.2014 N 6 на сумму 2 294 691,50 руб., от 31.07.2014 N 7 на сумму 1 572 180,20 руб., от 31.08.2014 N 8 на сумму 1 596 218,10 руб., от 30.09.2014 N 9 на сумму 1 411 907,02 руб., от 20.10.2014 N 10 на сумму 813 010,50 руб.

Между сторонами подписаны акты оказания выполненных услуг, а в целях их оплаты заказчику выставлены соответствующие актам счета-фактуры от 31.01.2014 N 1 на сумму 1 589 167,56 руб., от 28.02.2014 N 2 на сумму 1 592 514,60 руб., от 31.03.2014 N 3 на сумму 1 899 730,03 руб., от 30.04.2014 N 4 на сумму 1 486 022,32 руб., от 31.05.2014 N 5 на сумму 870 150 руб., от 30.06.2014 N 6 на сумму 2 294 691,50 руб., от 31.07.2014 N 7 на сумму 1 572 180,20 руб., от 31.08.2014 N 8 на сумму 1 596 218,10 руб., от 30.09.2014 N 9 на сумму 1 411 907,02 руб., от 20.10.2014 N 10 на сумму 813 010,50 руб.

Заказчик принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, остаток задолженности составил 9 132 584,76 руб. Наличие задолженности должником не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014. При этом, согласно акту сверки на начало период - 01.01.2014 за должником числился остаток задолженности в размере 1 024 460 руб., что опровергает довод Банка об отсутствии между сторонами отношений до указанной даты. А факт частичной оплаты задолженности в течение всего 2014 года свидетельствует об одобрении сделки и ее реальности.

Вопреки доводам жалобы, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора возмездного оказания услуг. Задолженность конкурсным управляющим признана. В этой связи, ввиду отсутствия возражений на требование со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении требования в суде первой инстанции, у суда обоснованно отсутствовали сомнения в реальности сделки.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 представитель Банка ознакомился с материалами обособленного спора (л.д.58), между тем, возражения на требования Банком также не представлены, с ходатайством о фальсификации его представитель не обращался, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения соответствующей экспертизы. Основания для истребования дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Банк, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания в арбитражном процессе, возложив на суд исследовательскую функцию и предлагая суду первой инстанции, в отсутствие заинтересованности со стороны лиц, участвующих в деле, заниматься дополнительным сбором доказательств.

При отсутствии возражений со стороны кредиторов либо арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о поступлении и рассмотрении требования ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", у суда отсутствовали основания для оценки представленных документов с точки зрения их фальсификации либо проверки спорных правоотношений с учетом возможной мнимости сделок.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Договор возмездного оказания услуг был заключен должником в 2009 году, то есть не менее чем за пять лет до подачи заявления о признании должника банкротом, то есть задолго до появления признаков банкротства у должника. В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется довод жалоб о заключении договора возмездного оказания услуг исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент заключения спорной сделки, процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод об аффилированности сторон сделки, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, сходство фамилий руководителей и участников сторон сделки еще не может служить однозначным доказательством аффилированности сторон сделки, а в отсутствие соответствующего заявления сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки данного обстоятельства. Кроме того, аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования.

Вопреки мнению подателя жалобы, изложенному в дополнительных пояснениях, только лишь возбуждение уголовного дела по факту мошенничества при получении кредита, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может влиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении вопроса по взысканию задолженности за оказанные услуги. Обязательную силу для арбитражного суда имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционный суд, в целях единообразия судебной практики и правового подхода при рассмотрении аналогичных споров, отклоняет ссылку подателя жалобы на постановления апелляционного суда по делу N А42-7249/2014 от 15.04.2015, поскольку ранее, при рассмотрении обособленных споров N N 12т-14т и N 18т по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции была сформирована противоположная практика о действительности сделок, положенных в основание требований кредиторов, и обоснованности их требований. Определения суда первой инстанции от 03.02.2014, 04.02.2014, 05.02.2014 и 09.02.2014 по указанным спорам вступили в законную силу. В такой ситуации, судебные акты по обособленным спорам N N 9т-12т по делу N А42-7249/2014, не могут иметь обязательную силу для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу N А42-7251/2014 (15т) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова