Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-19398/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2016 г. N Ф07-3075/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Емелькина А.Н., после перерыва - Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: до перерыва - Прокшин А.С., представитель оп доверенности N 217 от 06.05.2015, паспорт, после перерыва - Малецкий М.А., представитель по доверенности от 06.05.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19398/2015, 13АП-19260/2015) ООО "ММК-Строй" и Мурманского филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 по делу N А42-7251/2014 (27т) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Мурманского филиала ОАО "Россельхозбанк"

к должнику ООО "Свинокомплекс Пригородный"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 380 061 275,61 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-7251/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - ООО "Свинокомплекс Пригородный", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пригородный" утвержден Старичков Александр Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области 13.11.2014 с требованием об установлении требования кредитора в размере 1820833058,52 руб., из которых 1696465457,04 руб. основной долг, 123126269,62 проценты, 1241331,86 руб. комиссии.

К участию в рассмотрении заявления Банка в порядке статьи 51 АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская", общество с ограниченной ответственностью "Деликат", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деликат", общество с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы", индивидуальный предприниматель Мазур Ярослав Владимирович, граждане Пономарев Валерий Владимирович, Мазур Борис Владимирович, Мазур Владимир Адамович, общество с ограниченной ответственностью "РОСС", общество с ограниченной ответственностью "Мурманский мясокомбинат "Регион", общество с ограниченной ответственностью "ММК-строй", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская", общество с ограниченной ответственностью "Мурманский бекон".

Определением от 30.03.2015 по делу N А42-7251/2014 (1т) требование Банка признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Пригородный" на сумму 440771782 руб. 91 коп. основного долга (в том числе 408181122 руб. 36 коп. -долг по кредитам, 32302989 руб. 32 коп. -долг по процентам по кредитам, 287671 руб. 23 коп. - комиссия), в том числе частично как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным определением также выделено в отдельное производство требование Банка на сумму 1380061275 руб. 61 коп. -обязательств из договоров поручительства от 30.09.2013 N 133300/0086-8, от 19.06.2013 N 103300/0017-8/1, N 103300/0016-8/1, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрение требования в указанной выделенной части приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А42-7252/2014 (1т). Определением от 04.06.2015 возобновлено рассмотрение требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Пригородный" требования на сумму 1380061275 руб. 61 коп., в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 N А42-7251/2014 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Пригородный" требование ОАО "Россельхозбанк" на сумму 1380061275 руб. 61 коп., в том числе: 1288284334 руб. 68 коп. - долг по кредитам, 90823280 руб. 30 коп. -долг по процентам по кредитам, 953660 руб. 63 коп. - комиссии. Требование в части суммы 534768113 руб. 30 коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- оборудование цеха репродуктор (7 секций), 2011 года выпуска, производитель ООО "Биг Дачмен", Германия, 1374 скотомест, инв. N 00000366;

- оборудование цеха откорм (4 секции), 2011 года выпуска, ООО "Биг Дачмен", Германия, 3328 скотомест, инв. N 00000365;

- оборудование цеха откорм (6 секции), 2011 года выпуска, ООО "Биг Дачмен", Германия, 4353 скотомест, инв. N 00000355.

В удовлетворении требования кредитора в части требования о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества, заложенного по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 04.09.2013 N 133300/0086-6 отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты основного долга в полном объеме, процентов и неустойки в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков ничтожности договоров поручительства и договоров залога, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Доводы о неполучении ООО "Свинокомплекс Пригородный" какой-либо имущественной либо иной выгоды в связи с заключением договоров поручительства и залога сами по себе не свидетельствуют о том, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом. Также судом учтено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-4526/2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" отказано в иске к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 19.06.2013 N 103300/0017-8/1 N 103300/0016-8/1. В части признания требований обеспеченными залогом, суд первой инстанции указал на то, что предмет залога по договору залога 10.06.2013 N 103300/0016-5 - Оборудование имеется в наличии, что подтверждается актами осмотра от 23.12.2014, от 21.01.2015, подписанным представителями Банка и конкурсного управляющего. Требование признано обеспеченным залогом на всю сумму требования. Относительно требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора по обязательствам из кредитного договора от 04.09.2013 N 133300/0086, обеспеченным залогом животных (свиней) как товаров в обороте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие залогового имущества. Доказательств того, что конкурсному управляющему передавались какие-либо животные в составе материальных ценностей ООО "Свинокомплекс Пригородный" в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. В инвентаризационные описи имущества должника свинопоголовье не включено. Фактическое отсутствие у должника на момент открытия конкурсного производства какого-либо свинопоголовья установлено в том числе при рассмотрении судом требования Банка по делу N А42-7251/2014 (1т) (определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015, оставленное без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 06.07.2015 по делу N А42-7251/2014 (1т).

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "ММК-Строй", со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2015 принято к производству заявление об оспаривании договоров поручительства по делу N А42-7251/2014 N 1333300/00856-8 от 30.09.2013, N 103300/0017-8/1 от 19.06.2013, от 19.06.2013 N 103300/0016-8/1 от 19.06.2013, договора N 133300/0086-6 о залоге от 04.09.2013 и N 103300/0016-5 о залоге оборудования от 10.06.2013. Указанные договоры недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как заключены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, указанные сделки являются крупными, при этом, требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения крупных сделок не соблюдены. Договоры о предоставлении обеспечения совершены при заведомой неплатежеспособности обязанных по договору лиц. Фактически сделки носили безвозмездный характер, при том, что у должника имелись значительные финансовые обязательства перед ОАО "Россельхозбанк". Обеспечение предоставлено при том, что исполнение обязательств основного заемщика было обеспечено залогом имущества ООО "Птицефабрика Мурманская", ООО "Деликат" и поручительствами семи юридически и трех физических лиц. Товар, предоставленный в залог, а именно, свинопоголовье, у должника отсутствует.

Определение суда обжаловано, в свою очередь ОАО "Россельхозбанк", которое просило изменить определение и принять новый судебный акт, установив требования кредитора в общей сумме 1380061275,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 113710140,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования обеспечены залогом в следующем размере: по договору поручительства N 133300/0086-8 от 30.09.2013 залог предоставлен на сумму 85425000,00 руб., по договору поручительства N 103300/0017-8/1 от 19.06.2013 залог предоставлен на сумму, 575946123,29 руб., по договору поручительства N 1003300/0018-8/1 от 19.06.2013 залог предоставлен на сумму 28285140, 00 руб.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что вывод об отсутствии свинопоголовья при рассмотрении требования Банка может иметь значение лишь применительно к требованиям из договора залога от 04.09.2013 N 133300/0087. Суд не принял во внимание представленные документы на закупку животных, не произвел оценку достоверности фактов отсутствия предмета залога и продажи имущества другому лицу. Вывод об отсутствии предмета залога недостаточно подтвержден. Должник и его контрагенты являются лицами, заинтересованными в исходе спора. Частичная реализация товара не свидетельствует об утрате всего предмета залога. Доказательств, что заложенное имущество реализовано в полном объеме не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ММК-Строй" ОАО "Россельхозбанк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обоснованность заявленных требований подтверждена определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-7252/2014. Доказательств погашения требований перед Банком нет, ничтожности договоров поручительства не установлено. Решением Мурманской области от 07.05.2015 N А42-4526/2014 в признании недействительными договоров поручительства отказано. Залоговое оборудование по договору 10.06.2013 N 103300/0016-5 имеется в наличии, что подтверждается актом от 23.12.2014 21.01.2015 включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись. Заявление конкурсного управляющего на момент рассмотрения требования о признании недействительными договоров поручительства договор залога принято не было Доводы о ничтожности договоров поручительства могли быть оценены при рассмотрении требования.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ММК-Строй" возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании 23 - 30.09.2015 (с учетом объявленного перерыва).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Мурманская" заключены кредитные договоры:

- от 04.09.2013 N 133300/0086 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму не превышающую 250000000 руб. под 13% годовых;

-от 18.05.2010 N 103300/0017 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающем 531000000 руб. под 15% годовых;

- от 18.05.2010 N 103300/0016 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающем 10564000 руб. под 9% годовых;

Остаток неисполненных ООО "Птицефабрика Мурманская" денежных обязательств по состоянию на 27.10.2014 составил 1380061275,61 руб., в том числе:

- по договору от 04.09.2013 N 133300/0086 -269 347 039,02 руб. (долг по возврату заемных средств -249 952 588,33 руб., проценты за пользование кредитом - 18 696 688,22 руб., задолженность по уплате комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 1.3.2 договора за период с 01.04.2014 по 27.10.2014 за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долгу), -697 762,47 руб.),

- по договору от 18.05.2010 N 103300/0017 -57594623,29 руб. (долг по возврату заемных средств - 530190000 руб., проценты за пользование кредитом -45756123,29 руб.),

- по договору от 18.05.2010 N 103300/0016 -534768113,30 руб. (долг по возврату заемных средств -508141746,35 руб., проценты за пользование кредитом - 26 370 468,79 руб., комиссия, начисленная в порядке пункта 1.5 договора, в размере 2% годовых за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита (неиспользованная часть лимита задолженности) -255 898,16 руб.).

Наличие указанной задолженности не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, и, как верно указано судом первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела договорами, платежными документами о предоставлении заемных денежных средств и расчетами.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-7252/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика Мурманска" включено требований Банка по вышеназванным кредитным договорам в сумме 1380061275, 61 руб., в том числе: долг по возврату заемных денежных средств - 1288284334,68 руб., проценты за пользование кредитом -90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии -953660,63 руб. Выводы, сделанные в рамках указанного судебного акта являются обязательными для лиц, участвующих в данном обособленном споре, и иных лиц в силу положений статьи 16 АПК РФ.

ООО "Свинокомплекс Пригородный" на основании договоров поручительства от 30.09.2013 N 133300/0086-8 (в редакции дополнительного соглашения); от 19.06.2013 N103300/0017-8/1 (в редакции дополнительных соглашений), от 19.06.2013 N103300/0016 - 8/1 (в редакции дополнительных соглашений) приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение ООО "Птицефабрика Мурманская" перед Банком всех обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, по кредитным договорам от 04.09.2013 N133300/0086 (в редакции дополнительных соглашений), 18.05.2010 N103300/0017 (в редакции дополнительных соглашений), от 18.05.2010 N103300/0016 (в редакции дополнительных соглашений).

Кроме того, ООО "Свинокомплекс Пригородный" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 N 133300/0086-8 предоставило Банку в залог по договору от 04.09.2013 N 133300/0086 -6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) поголовье сельскохозяйственных животных (свиней).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.05.2010 N 103300/0016 ООО "Свинокомлекс Пригородный" предоставило Банку в залог по договору от 10.06.2013 N 103300/0016-5 оборудование - оборудование цеха репродуктор (7 секций), 2011 года выпуска, производитель ООО "Биг Дачмен", Германия, 1374 скотомест, инв. N 00000366; оборудование цеха откорм (4 секции), 2011 года выпуска, ООО "Биг Дачмен", Германия, 3328 скотомест, инв. N 00000365; оборудование цеха откорм (6 секции), 2011 года выпуска, ООО "Биг Дачмен", Германия, 4353 скотомест, инв. N00000355 (далее - Оборудование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования основаны на действительных договорах поручительства и залога, и учел отсутствие заложенного имущества по договору залога товаров в обороте (свинопоголовья).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о ничтожности договоров залога и поручительства по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом подразумевает под собой наличие у субъекта соответствующего намерения, то есть умысел на совершение такого рода действий. Соответственно, при совершении сделки, для вывода о наличии цели злоупотребления правом необходимо установление согласованной воли сторон сделки на причинение вреда, то есть соответствующего сговора. В данном случае подтверждения какого-либо сговора при предоставлении поручительства должником за ООО "Птицефабрика "Мурманская" не усматривается.

Осуществление совместной предпринимательской деятельности несколькими юридическими лицами, в том числе путем предоставления ими взаимного обеспечения обязательств, соответствует обычаям хозяйственного оборота и противоправным не является. По смыслу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников хозяйственного оборота презюмируется.

Кроме того, исходя из положений статьей 365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство за должника, приобретает право требования к должнику, а также право требования к иным поручителям должника или лицам, предоставившим иное обеспечение исполнения обязательств должника. Следовательно, сделки по предоставлению поручительства не могут быть признаны безвозмездными.

Поскольку конструкцией договора поручительства предполагается ситуация, при которой должник не сможет исполнить принятых на себя обязательств, ссылка на то, что при предоставлении поручительства имелись сведения о неплатежеспособности должника, не влечет вывод о ничтожности договоров поручительства или о злоупотреблении правом при его предоставлении.

Лицами, заявлявшими возражения относительно требований кредитора, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств заведомой неплатежеспособности основного заемщика, равно как и должника при предоставлении поручительства не представлено, с учетом того, что указанные лица на момент совершения спорных сделок продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность и располагали имуществом значительной стоимости.

Наличие в сделках признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве, или статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует об их оспоримости. То есть, исходя из статьи 166 ГК РФ, недействительность таких сделок может быть учтена лишь при наличии соответствующего судебного акта, принято по результатам оспаривания сделки, но не в рамках оценки обоснованности основанного на такой сделке требования.

Таким образом, доводы ООО "ММК-Строй", изложенные в апелляционной жалобе", не могут быть приняты судом.

Равным образом, не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается в поданной им апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк".

Судебный акт не может быть основан на предположениях. В материалы дела представлены доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, подтверждающие отсутствие свинопоголовья, являющегося предметом залога по договору от 04.09.2013 N 133300/0086 -6.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ОАО "Россельхозбанк" доказательств обратного не представило, хотя как залогодатель обладало правом проверять наличие предмета залога и фиксировать соответствующие факты.

При таких обстоятельствах, определяя размер требований, подлежащих установлению как обеспеченные залогом, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующей порядок установления требований в деле о несостоятельности залогодателя, который не является должником по основному обязательству, и разъяснения пунктов 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от N 58 от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как следует из содержания заявления ОАО "Россельхозбанк" с учетом определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, в данном случае рассмотрены требования, обеспеченные залогом из договоров поручительства N 133300/0086-8 (залог товаров в обороте) и N 103300/0016-8/1 (залог оборудования), также из договора поручительства N .1103300/0017-8/1, в отношении обязательств из которого сведений о предоставлении обеспечения в виде залога не имеется. Договор поручительства N 103300/0018-8/1 предметом судебного разбирательства не являлся.

Размер требований, обеспеченных залогом, определен судом как задолженность по договору поручительства N 1103300/0017-8/1, по которому требования обеспечены залогом оборудования. В признании требований как обеспеченных залогом по договору N 133300/0086-8 отказано в связи с изложенным выше выводом об отсутствии предмета залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере требований, обеспеченных залогом, соответствует мотивировочной части судебного акта и предмету рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 по делу N А42-7251/2014 (27т) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ММК-Строй" и Мурманского филиала ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен