Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-5321/15 по делу N А56-49365/2014

17 августа 2015 г.

Дело N А56-49365/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Андреева Н.Р. (доверенность от 19.12.2014), Ширшова А.А. (доверенность от 07.04.2015), от открытого акционерного общества "Смоленский авиационный завод" Самсонова Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 3),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-49365/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Смоленский авиационный завод", место нахождения: 214006, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 74, ОГРН 1026701424056, ИНН 6729001476 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Университет), о взыскании 877 716 руб. 58 коп. задолженности за работы по техническому обслуживанию воздушных судов и 289 800 руб. задолженности за из хранение, а также 104 025 руб. 73 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Агентство), место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2-6, лит. А.

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015, иск удовлетворен частично: с Университета в пользу Завода взыскано 1 167 516 руб. 58 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация), которое наряду с Агентством осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету в оперативное управление.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически приняли решение о правах и обязанностях Росавиации, не привлеченной к участию в деле.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не были учтены доводы Университета о подписании гарантийного письма от 19.06.2013 N 11.01-19-195 неполномочным лицом.

Университет считает, что у Завода отсутствовали основания для их выполнения работ в июле 2013 года в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 1.6.9 контракта, заключенного между ними.

Кроме того, судами, по мнению подателя жалобы, не учтен факт нарушения порядка приемки работ, предусмотренного пунктом 1.6.5 того же контракта. Срок хранения воздушных судов должен исчисляться с момента их приемки, то есть по окончании выполнения работ.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Агентства, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Заводом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт N 0372100043912000047-0001346-01 на техническое обслуживание и сопровождение технической эксплуатации самолетов, имеющихся у заказчика (далее - Контракт). В соответствии с Контрактом исполнитель должен осуществлять техническое обслуживание воздушных судов и по истечении 20 суток, после уведомления заказчика о готовности судов, принять их на вынужденное ответственное хранение; заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Завод с письмом от 31.07.2013 N 86/196сб направил Университету акты от 31.07.2013 N 052 и 053 и счета на оплату: на сумму 877 716 руб.58 коп. за услуги по техническому обслуживанию воздушных судов и на сумму 289 800 руб. - за их хранение.

Завод 18.10.2013 направил Университету письмо N 74/7-96 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы и оказанные услуги. Поскольку требование Завода оставлено без удовлетворения, то он обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Завода обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, как установлено судами, Завод выполнил работы, предусмотренные техническим заданием к Контракту (приложение N 3), связанные с обслуживанием находящихся на его территории воздушных судов. Акты о выполненных работах направлены Университету через Управление специальной связи по Смоленской области.

Согласно пункту 3.2 Контракта заказчик в течение 5 дней обязан рассмотреть акты и дать мотивированный отказ или подписать их, в противном случае работы считаются принятыми, а их стоимость согласованной.

Университет возражений по актам не представил, оплату по ним не произвел.

При таких обстоятельствах задолженность за выполненные работы по обслуживанию воздушных судов взыскана судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность Завода по хранению воздушных судов предусмотрена пунктом 1.6.6 Контракта. Поскольку воздушные суда не вывезены с территории Завода, то последним в соответствии с Контрактом предъявлена ко взысканию стоимость оказанных услуг.

Расчет Завода проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Контррасчет Университетом в суд не представлен.

При таких обстоятельствах судами правомерно произведено и взыскание стоимости услуг, связанных с хранением воздушных судов.

Нарушение прав Росавиации Университетом не подтверждено, в отношении его судами решение не принималось.

Поскольку претензий к качеству и объему выполненных работ Университет Заводу не предъявлял, кассационной инстанцией признана несостоятельной ссылка на нарушение порядка приемки работ. Подписание письма от 19.06.2013 N 11.01-19-195 неуполномоченным лицом Университетом не доказано, а кроме того, взыскание задолженности произведено на основании Контракта, а не в связи с означенным письмом.

Согласно пункту 9.1 Контракт заключен на 3 года и в период оказания услуг, как правильно отметили суды, являлся действующим.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-49365/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева