Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-1524/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-49365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Самсонов Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Ширшов А.А. по доверенности от 07.04.2015, Андреев Н.Р. по доверенности от 19.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1524/2015) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-49365/2014(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Смоленский авиационный завод"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Смоленский авиационный завод" (адрес: 214006, г.Смоленск, ул. Фрунзе, д.74, ОГРН1026701424056) (далее - истец, ОАО "Смоленский авиационный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Пилотов. д.38, ОГРН 1037821044150) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов в размере 877716,58 руб., 289800,00 руб. задолженности за хранение воздушных судов, 104025,73 руб. пени.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (адрес: 191186, г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А) (далее - третье лицо).

Решением от 26.11.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.12.2014) суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в пользу ОАО "Смоленский авиационный завод" 1167516,58 руб. задолженности, а также 24675,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставил иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд возвратил ОАО "Смоленский авиационный завод" из федерального бюджета 1040,26 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, а так же за хранение воздушных судов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что пунктом 1.6.10 заключенного сторонами контракта предусмотрен срок выполнения работ до 31.03.2013. Таким образом, работы, выполненные истцом после указанной даты, контрактом не предусмотрены и оплате не подлежат. Взыскание денежных средств за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым стороны руководствовались при заключении государственного контракта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представитель в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен контракт N 0372100043912000047-0001346-01 от 06.07.2012, в соответствии с которым истец обязался осуществлять техническое обслуживание авиационной техники и услуги по хранению, воздушного транспорта, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (т.1 л.д.9-13).

В нарушение условий контракта ответчик не оплатил 877716,58 руб. задолженности за выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов, 289800,00 руб. задолженности за их хранение за май -июнь 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для направления в адрес ответчика претензии от 18.10.2013 N 74/7-96 об оплате задолженности за выполненные работы и за хранение воздушных судов (т.1 л.д.30-32) и последующего обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, а так же с требованием к ответчику о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 контракта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы и хранение воздушных судов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения услуг по техническому обслуживанию 5 единиц техники истец подтверждает актами от 31.07.2013 N N 052 и 053 (т.1 л.д.26-27), полученными ответчиком 07.08.2013 (т.1 л.д. 26-29).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.2. контракта ответчик обязан был в течение 5 дней рассмотреть акты и дать мотивированный отказ или подписать их, в противном случае указанная в акте стоимость выполненных работ считается согласованной.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, услуги считаются принятыми.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в сумме 877716.58 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1.1.2 Контракта исполнитель обязан хранить воздушные суда заказчика.

После выполнения работ до передачи заказчику исполнитель принимает на ответственное хранение воздушные суда на срок не более 20 суток с момента завершения работ. В случае превышения указанного срока по вине заказчика, заказчик оплачивает исполнителю стоимость ответственного хранения в размере указанном в пункте 1.6.6. (630 руб.) за каждые сутки превышения установленного срока (пункты 1.6.6 и 2.1.12 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Стоимость хранения за период с 01.05.2013 по 31.06.2013 согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, составила 289800,00 руб.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. ответчик, как поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ и пункт 1.6.6. Контракта).

Судом первой инстанции установлено, что в 2012 истец выполнил работы по техническому обслуживанию спорных самолетов и, 31.03.2013 ответчик после истечения срока выполнения работ не забрал воздушные суда. В письме от 18.09.2012 N 11.01-19-295 ответчик просил истца принять самолеты на ответственное хранение с проведением работ, предусмотренных техническим регламентом, предполагаемый срок хранения до 01.03.2013 (т.2 л.д.5). Письмом от 19.06.2013 N 11.01-19-195 ответчик признавал факт нахождения самолетов на ответственном хранении и гарантировал оплату (т.2 л.д.3).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Стоимость хранения сторонами определена в контракте. Факт хранения воздушных судов ответчиком не оспорен.

В суде первой и апелляционной инстанций представителя ответчика оспаривали полномочия заместителя директора Григорьева М.И. на подписание указанных писем. Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод ответчика на ссылкой на то, что полномочия Григорьева М.И. на подписание писем со стороны ответчика явствовали из обстановки (письма написаны на официальном бланке ответчика, имеют регистрационные номера).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга в общей сумме 1167516,58 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 781, 896 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что работы выполнены после истечение срока окончания работ и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности, изложенный в апелляционной жалобе, так же был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истечение срока выполнения работ не является основанием автоматического прекращения срока действия договора. Более того, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В данном случае согласно пункту 9.1 заключенного сторонами контракта, он действует в течение трех лет, то есть до 06.07.2015, а в случае гарантийных обязательств и взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

Стоимость контракта, которая согласно пункту 3.5 составляет 40052528 руб., истцом в полном объеме не выработана. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению, поскольку нарушение законодательства в сфере государственных закупок не установлено судом первой и апелляционной инстанций.

Необходимо отметить, что на дату заключения сторонами контракта от 06.07.2012 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Согласно части 1 статьи 9 данного Закона гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет.

Таким образом, ответчик был вправе заключить государственный контракт на более короткий срок. В рассматриваемом случае срок действия контракта определен сторонами и составляет три года с момента заключения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в материалы дела не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты пени с указанием суммы пени и периода их начисления, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 104025,73 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В данной части принятое по делу решение не оспаривается.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы и хранение воздушных судов апелляционный суд признает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, распределена судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обеспечено право сторон на реплику, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным и безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 20.11.21014 N 256201) возлагается на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2014 года по делу N А56-49365/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова